Visualizzazione post con etichetta bomba atomica. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta bomba atomica. Mostra tutti i post

giovedì 6 ottobre 2016

Perché un terribile attacco nucleare di deterrenza senza provocazione è ora nei piani del Pentagono?

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di YURIY RUBTSOV



Traduzione di Guido Fontana Ros



Avrete sentito sui media occidentali, questa settimana, accusare la Russia di stare violando il Trattato di non proliferazione atomica, non distruggendo la quota prestabilita di plutonio pronto all'uso bellico.

E' vero?

C'è qualcosa che spinge la Russia a questa decisione?

Sì, c'è qualcosa ed è molto grave.


Parlando alla Minot Air Force Base (North Dakota), lunedì, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Ashton Carter ha accusato la Russia di "far tintinnare le sciabole nucleari" e ha sostenuto che, anche se la Guerra Fredda è finita da un pezzo, l'esercito degli Stati Uniti ha ancora bisogno di armi nucleari per dissuadere la Russia e altri potenziali aggressori dal pensare di potersela cavare con un attacco nucleare.

Tuttavia, sapendo che sarebbe stato difficile vendere l'immagine dei "russi aggressori" come suicidi, (tutti bruceranno in una guerra nucleare globale, compresi quelli che l'hanno iniziata), il capo del Pentagono si è affrettato a dire che la gente non dovrebbe probabilmente aspettarsi un conflitto globale. "Oggi," ha affermato, "un fatto che fa riflettere è che l'uso più probabile delle armi nucleari non è il massiccio scambio nucleare del classico tipo della Guerra Fredda, ma piuttosto il ricorso dissennato a più piccoli ma comunque terribili attacchi improvvisi da parte, per esempio, della Russia o della Corea del Nord".

Il modo con cui Ashton Carter spaventato il pubblico potrebbe essere considerato un tentativo banale di ottenere ancora più soldi per modernizzare le armi nucleari americane e i loro vettori. Sembra che i citati 108 miliardi di dollari, che verranno utilizzati per questo scopo nel corso dei prossimi cinque anni, non siano sufficienti per il Pentagono.

Il discorso di Carter nel Nord Dakota non si è limitato a questo. Il capo del Pentagono ha anche espresso posizioni di natura legale politico-militare e internazionale.

Vorrei chiedere: che cosa esattamente ha fatto la Russia, per giustificare l'accusa del Segretario della Difesa degli Stati Uniti che Mosca stia preparando "improvvisi terribili attacchi" coinvolgenti l'uso di armi nucleari? Ha forse proferito minacce che hanno reso il mondo più instabile? O ha abbandonato i suoi obblighi internazionali? O sta seguendo l'esempio dell'America, schierando armi nucleari al di fuori dei suoi confini?

Possiamo supporre che le risposte negative a tutte queste nostre domande non si trovino presso il signor Carter, ma c'è un esperto che può rispondere nella stessa scia da cui Carter non può prescindere così facilmente e questo è uno dei suoi predecessori presso il Dipartimento degli Stati Uniti della Difesa, l'ex Segretario alla Difesa americano William Perry. Quandogli fu chiesto dai giornalisti quanto il mondo fosse diventato più instabile negli ultimi anni, Perry rispose: "Fondamentalmente nulla è cambiato ... Il numero di armi è sufficiente a distruggere, a cancellare tutta la civiltà ... Non ce ne vogliono molte di più. Abbiamo ancora più di 1.000 armi nucleari in allerta, pronte a partire".

In altre parole né la posizione né della Russia come potenza nucleare, né lo stato delle capacità nucleari americane dà motivo ai guerrafondai per una rapida modernizzazione delle forze nucleari strategiche (deterrenti nucleari). A questo proposito William Perry ha involontariamente disarmato il suo successore.

E' impossibile ignorare il fatto che Carter classifica la Russia a fianco della Corea del Nord tra i "potenziali aggressori" intenti a preparare "terribili attacchi improvvisi". Egli è disposto ad ammettere che la Russia e la Repubblica Popolare Democratica di Corea sono paesi molto diversi, ma apparentemente li accomuna per il fatto che entrambi sono pronti a ricorrere ad un attacco "nucleare per cercare di costringere un avversario convenzionalmente superiore a fare marcia indietro o abbandonare un alleato durante una crisi".

E' significativo che, all'unisono con Carter, anche Theresa May abbia ricordato la Russia e la Corea del Nord come potenziali minacce nel suo primo discorso parlamentare, da Primo Ministro del Regno Unito, quando ha giustificato la necessità di modernizzare l'arsenale nucleare del Regno Unito.

Se Pyongyang aspira a diventare un membro a pieno titolo del club nucleare in violazione delle sanzioni delle Nazioni Unite, ad effettuare i test di armi nucleari e dichiara la sua volontà di lanciare un attacco nucleare contro gli Stati Uniti e le forze armate della Corea del Sud in caso di provocazione nella regione dell'Asia-Pacifico, allora come è che nulla di tutto questo c'è nelle azioni della Russia? Non c'è. Eppure il capo del Pentagono ha portato ad esempio di minaccia nucleare la Russia e la Corea del Nord e ha senza dubbio dato un senso a questo. Si deve supporre che Mosca trarrà le sue conclusioni.

Tuttavia c'è un altro aspetto nella definizione di Ashton Carter di Russia e Corea del Nord come le principali minacce nucleari. Mentre la Russia, la Cina, la Corea del Nord e l'Iran sono stati identificati nella strategia militare nazionale degli Stati Uniti, aggiornata lo scorso anno, come «Stati revisionisti» che devono essere neutralizzati, l'Iran e la Cina ora sono (prendete nota!) scomparsi dal gruppo tradizionale dei "cattivi globali". Il perché dell'Iran - a seguito della chiusura del dossier nucleare iraniano e la revoca delle sanzioni internazionali - è comprensibile. Ma la Cina? Oppure sullo sfondo del "pericolo russo", gli Stati Uniti non considerano le armi nucleari della Cina come una minaccia?

Difficile. E' semplicemente che con una tale curiosa selezione di obiettivi, Carter mira a dividere Pechino e Mosca, che detengono simili e in alcuni casi identiche posizioni su una serie di questioni chiave della stabilità strategica e del rafforzamento del regime deterrente nucleare.

Si deve prendere in considerazione solo l'iniziativa congiunta di Russia e Cina per evitare il posizionamento delle armi nello spazio, che è stata annunciata nel corso della 70° Sessione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, l'anno scorso e che per inciso è stata respinta dagli Stati Uniti. Secondo il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, che ha parlato alla 71° Sessione in corso dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, "l'avvio di negoziati sostanziali sul ... progetto di Trattato russo-cinese di non dispiegamento di armi nello spazio potrebbe porre fine alla situazione di stallo di componenti chiave del meccanismo di disarmo multilaterale, la Conferenza per il Disarmo".

Il lungo discorso di Ashton Carter presso la base militare in Nord Dakota non conteneva un singolo fatto concreto che avrebbe implicato la Russia nel tentativo di minare la stabilità strategica, ma sono gli Stati Uniti che stanno intraprendendo tentativi del genere. Basti pensare ai piani americani di distribuire armi nucleari ammodernate supplementari, le bombe "general-purpose" B61-12 bombe, in Europa. Ci saranno parecchie di queste bombe americane nel Vecchio Mondo, le stime variano da 250 a 400 bombe. E il fatto che queste nuove bombe sono "più etiche", come il Pentagono ammette, cioè hanno un rendimento più piccolo, aggrava solo la situazione. Una resa più piccola, ma maggiore precisione. Ciò potrebbe suggerire che esse stiano per essere usate contro obiettivi militari, anche in aree densamente popolate.

Infine gli Stati Uniti stanno progettando di dare il diritto di controllo sull'uso di questi sistemi d'arma nucleari ai loro alleati europei e stano già addestrando i piloti militari della Polonia e degli Stati baltici su come utilizzare le armi nucleari. Questa è una diretta violazione del trattato di non-proliferazione delle armi nucleari, come recentemente sottolineato dal Vice Ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov.

Accusando la Russia senza prove, di aver intenzione di discostarsi dalle "regole di lunga data circa l'utilizzo delle armi nucleari" (per citare ancora una volta il discorso di Carter), gli Stati Uniti stanno usando questa affermazione come copertura per le proprie azioni, poiché stanno minando il regime di non-proliferazione nucleare.

YURIY RUBTSOV, Dottore in Storia presso l'Università Militare del Ministero della Difesa della federazione Russa

domenica 10 luglio 2016

Missili russi alle Kurili in risposta allo schieramento THAAD in Corea del Sud

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di GPD

FONTE



Leonid Ivashov, presidente dell'Accademia sui Problemi Geopolitici, ha dichiarato alla RIA Novsti che la Russia può schierare dei sistemi missilistici supplementari in Estremo Oriente, isole Kurili incluse, in risposta ai piani USA di dispiegare complessi di difesa missilistica in Corea del Sud.



L'esperto ha commentato i recenti rapporti citando una fonte del ministro degli Esteri russo. In particolare la fonte ha detto che la pianificazione militare russa prenderà in considerazione la decisione di Seoul di schierare i sistemi missilistici degli Stati Uniti THHAD nel paese.


Ivashov ha suggerito che:


"Le possibili misure di risposta a un sistema THHAD in Corea del Sud possono includere il dispiegamento di nuove forze di attacco in Estremo Oriente da parte della Russia. Ad esempio, le navi da guerra della Flotta del Pacifico potrebbero essere dotati di missili Kalibr".

Inoltre, ulteriori sistemi missilistici terrestri potrebbero essere distribuiti nel distretto militare orientale, anche per quanto riguarda le isole Curili, ma al Giappone dovrebbero esserne notificato lo schieramento, ha detto l'esperto.



Un ex ufficiale del Pentagono afferma:

"Lo schieramento del THAAD in Corea è la peggior cosa possibile per essa"

Allo stesso tempo, Ivashov ha sottolineato che Mosca avrebbe usato la diplomazia come strumento principale nel trattare con la Corea del Sud. La Russia notificherà al governo della Corea del Sud i possibili scenari di risposta militare prima che possa iniziare a implementare il sistema d'arma.L'analista ha aggiunto che la Cina può essere alleata della Russia nell'opporsi un sistema missilistico statunitense in Corea del Sud. Pechino non è interessata alla presenza militare americana nella regione.

L'Agenzia Russa per le Costruzioni Speciali ha reso noto recentemente che la Russia costruirà fortificazioni nelle isole Iturup e Kunashir (Isole Curili), dei poligoni di tiro e una base di stoccaggio per munizioni e attrezzature militari.

Il servizio stampa riferisce che "L'iniziativa prevede la costruzione di strutture militari come posizioni fortificate, campi di addestramento e magazzini. Esso comprende anche oggetti di infrastruttura per il personale".

Un totale di 400.000 metri quadrati di impianti saranno realizzati, tra cui 392 edifici e varie strutture.




In precedenza, il Ministero della Difesa russo aveva annunciato l'intenzione di aumentare la sua presenza militare nelle isole Curili, con la distribuzione di nuove armi e di materiale militare nella regione.In particolare, la Russia inizierà quest'anno la costruzione di una nuova base per la flotta del Pacifico sull'isola di Matua.

Konstantin Sivkov, presidente dell'Accademia dei problemi geopolitici, ha detto a Radio Sputnik:

"Matua detiene una posizione chiave nell'arcipelago delle Curili. Durante la guerra, il Giappone l'ha usata come punto di difesa chiave nella regione. Per la Russia, Matua è la porta al mare di Okhotsk. La sua posizione consente il controllo su tutta la catena dell'arcipelago delle Curili".

Mikhail Alexandrov, analista militare presso l'Istituto Statale per le Relazioni Internazionali di Mosca ha dichiarato a Svobodnaya Pressa che la nuova base migliorerà le capacità della Russia di deterrenza strategica nei confronti degli Stati Uniti e della NATO.

Ivan Konovalov, direttore del Centro per l'Ambiente Strategico, ha detto:

"La base su Matua sarà l'avamposto più orientale della Russia. La Russia otterrà un'altra carta vincente in ogni eventuale controversia regionale o politica. E' meglio mostrare la forza che usarla. Questo è il motivo per cui la nuova base aiuterà la Russia a risolvere le tensioni e le crisi nel Pacifico".







L'intercettazione degli ICBM: l'impossibile è impossibile

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di GPD

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros


Le notizie circa lo schieramento di un sistema di difesa missilistica USA in Europa ha generato molte voci e discussioni. Com'è possibile intercettare un missile nucleare balistico che piomba sulle nostre teste dallo spazio?





Il vice ministro della difesa russo, colonnello generale Oleg Ostapenko, ha recentemente dichiarato che la Russia sta sviluppando nuove armi per contrastare le testate dei missili di un potenziale nemico. Secondo lui, queste armi sarebbero in grado di sostituire il sistema di difesa missilistica di Mosca e integrare in modo significativo la difesa del resto del paese.

Il funzionario ovviamente ha parlato di sistemi missilistici S-500 e della modernizzazione del sistema A-235 di difesa missilistica di Mosca. Tuttavia, si può anche presumere che la Russia stia costruendo un "ombrello missilistico", non solo intorno a Mosca, ma anche su molti siti importanti nel resto della Federazione russa.

Tecnicamente si parla di un'arma che lancia 40.000 bombette nella direzione del bersaglio ad una velocità di 1.800 metri al secondo. Un colpo del genere crea così una "nuvola di ferro" ad una quota vicina al bersaglio. Se una testata viene a trova in una nuvola del genere, verrà distrutta immediatamente. Si accredita la nuova arma della capacità di proteggere siti di importanza strategica: silos per missili balistici, centri di comando e controllo e nodi di comunicazioni.

Questo porta in primo piano il trattato anti-missili balistici dal 26 maggio 1972. Il trattato è stato firmato a Mosca dal segretario generale del Comitato centrale del PCUS Leonid Brezhnev e il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon. L'accordo è entrato in vigore il 3 ottobre 1972. Il trattato è stato concluso per una durata indefinita e ogni parte si può ritirare da unilateralmente. In conformità con il trattato ABM, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti si sono impegnati ad avere solo due complessi missilistici di grandi dimensioni sul loro territorio, ogni 150 km con non più di 100 lanciatori. Nel mese di luglio del 1974, le parti hanno firmato un protocollo aggiuntivo all'accordo, in base al quale essi potrebbero avere una sola di queste aree: o intorno alla capitale o vicino ai silos ICBM . L'URSS quindi proteggeva Mosca e gli Stati Uniti la zona di Grand Forks. Tuttavia, nel 2002, gli Stati Uniti hanno scelto di ritirarsi dal trattato che ha cessato di funzionare come un accordo bilaterale.

L'organizzazione della difesa aerea richiede uno sforzo tecnologico molto complesso. I moderni missili balistici portano non solo una, ma più testate. Ci sono anche missili esca che inviano falsi segnali che appaiono veri alle stazioni radar. Ci sono bersagli leggeri e pesanti, ma anche un bersaglio pesante può essere fasullo. I missili spesso possono essere dotati di sistemi di disturbo e di una tecnologia che li rende estremamente maneggevoli. In breve è più facile uccidere un uccello con un paio di sassate che intercettare un ICBM sulla via verso il suo obiettivo.


Inoltre la difesa missilistica strategica, anche se si chiama strategica, è stata originariamente progettata per difendere solo contro un attacco missilistico balistico limitato. Un sistema di difesa missilistica strategica non può intercettare tutti i missili che hanno la Russia e gli Stati Uniti. In futuro, sarà impossibile intercettare tutti i missili nemici, anche con l'aiuto delle difese missilistiche USA in Europa.

Ci sono diversi tipi di intercettazione dei missili balistici . Può essere possibile intercettare un missile poco dopo il decollo, quando rapidamente sta guadagnando altitudine. Guidare un missile intercettore verso un bersaglio così cospicuo e facilmente vulnerabile non è troppo impegnativo. Questo è anche vantaggioso, perché la distruzione del missile porta alla distruzione di tutte le sue testate e dei suoi congegni di inganno. Tuttavia, il tempo di accelerazione di un missile richiede solo 60-110 secondi. Questo è il tempo, durante il quale si suppone che un intercettore possa rintracciare il bersaglio e distruggerlo.

Si deve anche capire che i missili balistici sono solitamente lanciati dai territori interni e sono protetti in maniera affidabile. Va da sé che è impossibile schierare missili intercettori da qualche parte vicino ai missili balistici.

Gli Stati Uniti hanno usato, per intimidire la dirigenza sovietica, la possibilità di schierare intercettori nello spazio in grado di abbattere i missili durante il decollo. Si tratta del famigerato Strategic Defensive Initiative che aveva lo scopo di combinare le unità terrestri con piattaforme di implementazione orbitali per proteggere gli Stati Uniti da attacchi missilistici. Tutti i laser nucleari e chimici necessari non si sono mai concretizzati. Anche se gli americani avessero costruito un tale sistema, non avrebbero mai potuto inviare tutti i suoi componenti nello spazio. Per raggiungere l'obiettivo, gli Stati Uniti avrebbero dovuto inviare 400-600 navicelle spaziali in orbita. Ogni shuttle usato fa un foro largo 400 km nello strato di ozono. Così il lancio delle navette avrebbe distrutto del tutto lo strato di ozono del pianeta.

Si può intercettare un missile a metà strada, al di fuori dell'atmosfera terrestre, dove tutte le testate si separano dal missile e volano verso gli obiettivi per inerzia. Questa opzione dà più tempo: da 20 a 40 minuti; questo metodo è preferibile, ma le testate sono piccole e non servono come fonte di segnale radar. Come si può determinare quale di loro sia vera e quale fasulla? 

Così, si dà il caso che i missili dispiegati lungo i confini occidentali della Russia potrebbe tecnicamente intercettare i missili russi in volo verso il Regno Unito, la Francia e l'Oceano Atlantico.

Infine, è possibile intercettare le testate di sopra del proprio territorio, mentre sono già sulla strada verso il bersaglio. L'efficacia dei sistemi di tracciamento radar aumenta nel caso di questa opzione e i missili intercettori sono più economici. Tuttavia, il tempo di intercettazione è limitata a meno di un minuto. In ultimo, se una testata colpisce il bersaglio, tutti gli sforzi per intercettare le altre saranno sprecati.

mercoledì 15 aprile 2015

L'America potrebbe vincere una guerra nucleare contro la Russia?

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Traduzione di Guido Fontana Ros

Traduciamo un interessante articolo sulla strategia bellica nucleare degli USA e della Russia, poiché spesso sui media occidentali leggiamo i deliri di psicopatici o alcolizzati circa la possibilità di un attacco nucleare a sorpresa sulla Russia. Grave è il fatto che tali deliri vengano diffusi senza il benché minimo commento.

TRADUZIONE IN PDF


FONTE


mercoledì 9 luglio 2014

L'Ucraina dei gangster vuole «l'attacco nucleare»

REDAZIONE NOICOMUNISTI


Traduzione di Davide Spagnoli

Presentiamo un sunto in PDF di una trasmissione di RT concernente il perverso intreccio fra criminalità, nazismo e oligarchi che formano l'attuale governo illegittimo dell'Ucraina.

...RT: Piani per le armi nucleari in Ucraina, il nuovo stato governato dai gangster.
Annunciatore: La nuova coalizione al governo in Ucraina, chiede ufficialmente “attacchi nucleari preventivi”.
I governatori della nuova coalizione al potere in Ucraina sono sulle liste internazionali dei ricercati.
Il sordido passato del nuovo Presidente oligarca.

RT: <<Pensioni dimezzate a $3 al giorno, i costi per il riscaldamento raddoppiati, l'Ucraina è costretta a svendere le risorse del paese: il tutto fa parte dalle misure “spezza ginocchia” che il Fondo Monetario Internazionale (FMI) impone in tutto il mondo e ora anche a Kiev.
In un annuncio bomba, ignorato dai mezzi di comunicazione di massa, ora anche lo stesso Fondo Monetario Internazionale ammette che l'austerità non funziona, tagli e crisi economiche sono diventati un circolo vizioso. 
Ne parliamo con l'economista e saggista Michael Hudson. Benvenuto. Perché i nuovi oligarchi al potere in Ucraina stanno adottando queste misure?>>....

PDF

FONTE