Visualizzazione post con etichetta Putin. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Putin. Mostra tutti i post

martedì 19 marzo 2019

Incontro con il pubblico proveniente dalla Repubblica francese


Traduzione di Davide Spagnoli





Durante la sua visita in Crimea, Vladimir Putin ha incontrato il pubblico della Repubblica francese.

18 marzo 2019 16:45

Simferopol

Presidente della Russia Vladimir Putin:  Signore e signori, amici.  Permettetemi di porgervi un cordiale benvenuto in Russia, in Crimea.  So che questa non è la vostra prima visita, e sono molto lieto di vedere amici che vogliono che si sviluppino relazioni tra la Russia e l'Europa nel suo complesso e la Russia e la Francia in particolare.

Molti di voi sono coinvolti in attività politiche e alcuni di voi stanno continuando questo lavoro.  So che molti di voi vogliono tornare alla politica e intendono candidarsi alle elezioni degli organi rappresentativi a diversi livelli.  Spero che voi e coloro che in Europa, che la pensano allo stesso modo, farete tutto il possibile per ripristinare le normali relazioni tra la Russia e l'Unione europea e tra Russia e Francia.

Come potete vedere, abbiamo molti amici in Europa e molti amici in Francia che, come voi, sono motivati a sviluppare legami bilaterali che interessano tutti i cittadini della Francia, dell'Europa in generale e della Russia.  Siamo interessati a questo perché ci sosteniamo attivamente a vicenda nell'economia e nella politica globale e, soprattutto, siamo legati dalla storia comune delle nostre nazioni.  Le nostre relazioni sono state diverse in epoche diverse, ma il mondo moderno e le attuali tendenze di sviluppo richiedono di unire i nostri sforzi per raggiungere un risultato comune, un successo comune.

Abbiamo molti amici in Europa, e in Francia in particolare, che la pensano come voi, e lo so benissimo.  Faremo tutto il possibile per sviluppare relazioni con i nostri amici in Francia e in tutta Europa.

Non voglio trattenervi a lungo.  Sono venuto solo per darvi il benvenuto e vi faccio i migliori auguri.

lunedì 11 febbraio 2019

Cosa sta succedendo in Russia?


Di Davide Spagnoli




Penso che la cosa migliore per la presentazione di questi materiali sia lasciare la parola al traduttore dal russo: il compagno Davide Spagnoli. Questo è il testo della mail di accompagnamento all’invio degli 11 file. In calce alla sintetica descrizione di ogni file troverete il link per leggerne la traduzione:

Il senso di queste traduzioni non è solo dare conto di quanto sta accadendo in Russia, ma è anche quello di cercare di dimostrare che la politica di Putin è spesso determinata dal PCFR nel senso che Putin cerca di scavalcare a sinistra il Partito Comunista per fargli sfondare delle porte aperte. Un esempio è la “Legge sulla pianificazione strategica” – che non trovi tra le traduzioni perché è lunga 55 pagine in A4 e mi ci vorrà ancora un po’ di tempo, e sarà la traduzione 00 – fortemente voluta dai comunisti sulla quale Putin ha messo il cappello. Ma di esempi ce ne sono molti altri. 
Inizio con il Programma del PCFR (ti accludo anche il logo del Programma che ho scaricato dal sito del Partito) che mi sembra piuttosto interessante anche su alcuni punti ideologici avrei qualcosa da ridire, quando cioè loro dicono che con il socialismo finirà lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo; ma mi sembra un gran bel programma e certamente non di nostalgici ma di gente proiettata nel futuro. Il Programma del Partito non porta data… 
Programma del PCF 
Proseguo con un interessante articolo del 2016 di un ebreo anticomunista – Khaldei – che spiega dettagliando e documentando perché Putin non può fare nulla di diverso che costruire il socialismo, di quale tipo – sovietico o svedese, ne discutono su twitter gli analisti russi – si vedrà.
Putin sta costruendo il socialismo 
il terzo articolo, sempre di un anticomunista, pubblicato anno scorso continua ancora sulla falsariga del socialismo in costruzione in Russia.
In Russia si sta costruendo una nuova versione del socialismo
Il quarto articolo riguarda il dato statistico del Levada Center – agenzia statistica russa – che proprio recentemente ha certificato come il 66% dei russi vuole il ritorno all’URSS e al socialismo.
I russi vogliono il socialismo
Il quinto articolo spiega, naturalmente da un punto di vista anticomunista, perché Putin è per la socializzazione – capitalismo monopolistico di Stato – e non per il socialismo.
Perché Putin è per la socializzazione e non per il socialismo 
Nel sesto articolo Yuri Afonin, dirigente del PCFR, spiega perché i russi vogliono il ritorno al socialismo.
Yuri Afonin
Nel settimo pezzo Zyuganov celebra l’invio del 76° convoglio umanitario in Donbass da parte del PCFR. Naturalmente Zyuganov tratta anche molti altri temi di politica estera e interna, ponendo l’accento sul contropotere economico che i comunisti russi stanno già costituendo in Russia, e il Sovkhoz Lenin ne è un esempio, e di come il punto di forza dei comunisti russi sia oggi l’agricoltura e l’industria agro-alimentare.
Zyuganov, aiuti al Donbass
Verso il Natale dell’anno scorso Putin e Zyuganov hanno avuto un incontro ufficiale; oltre al resoconto stenografico di una parte di quello che si sono detti che si trova nella traduzione n° 8,
Incontro Putin/Zyuganov
nella traduzione n° 9 sono tradotti i 10 punti del PCFR che Zyuganov ha presentato a Putin durante l’incontro.
10 punti del PCFR
La decima traduzione riguarda un incontro di Putin con gli oligarchi avvenuto dopo l’incontro con Zyuganov e se ci fai caso nelle parole di Putin si legge chiaramente il segno lasciato da quanto aveva illustrato Zyuganov in precedenza.
Putin/oligarchi
L’ultima traduzione, la n°11 riguarda la richiesta di Putin per una nuova alleanza economica.
Nuova alleanza economica 
Lo so, il tutto è abbastanza lungo ma credo non ci sia altra maniera per cercare di capire costa sta avvenendo in Russia.



giovedì 31 gennaio 2019

Burro e cannoni - La Russia ha un piano a due direttrici per aiutare il popolo venezuelano

Di Joaquin Flores


Traduzione di Guido Fontana Ros




MOSCA, Federazione Russa - Le autorità russe hanno lanciato un piano in due parti per aiutare il loro partner strategico, il Venezuela, a uscire dalla profonda crisi. La prima è rivolta immediatamente alla stabilità della sicurezza, e comporta l'uso di mercenari russi approvati dal Cremlino presi dal contingente della Wagner. Reuters ha riferito oggi in mattinata:

"Appaltatori militari privati ​​che svolgono missioni segrete per la Russia sono volati in Venezuela negli ultimi giorni per rafforzare la sicurezza del presidente Nicolas Maduro di fronte alle proteste dell'opposizione sostenute dagli Stati Uniti, secondo due persone vicine agli ambienti degli appaltori russi.

Una terza fonte vicina agli appaltatori russi ha anche detto alla Reuters che c'era già un contingente in Venezuela, ma non è stato possibile dire quando siano arrivati ​​o quale fosse il loro ruolo.

La Russia, che ha sostenuto il governo socialista di Maduro per un ammontare di miliardi di dollari, questa settimana ha promesso di stare al suo fianco dopo che il leader dell'opposizione Juan Guaido si è dichiarato presidente con l'approvazione di Washington.

È stata l'ultima crisi internazionale a dividere le superpotenze globali, con gli Stati Uniti e l'Europa a sostegno di Guaido, e Russia e Cina che sollecitano la non interferenza
".

Come nota di correzione, l'UE riconosce che Maduro è presidente del Venezuela, nonostante dichiarazioni non ufficiali o personali espresse da vari leader europei o dell'UE, e il rapporto Reuters qui è in grave errore.

In connessione con questo vi è il precedente accordo sulle armi del 6 dicembre 2018. Venezuela e Russia hanno firmato diversi contratti multimiliardari durante la visita della delegazione venezuelana guidata dal presidente Nicolas Maduro a Mosca.



"Oggi sono stati firmati dei contratti per garantire investimenti superiori a 5 miliardi di dollari con i nostri partner russi in una joint venture per incrementare la produzione di petrolio greggio", ha detto. "Inoltre, stiamo garantendo un investimento di oltre 1 miliardo per il settore minerario, principalmente per la produzione di oro."
 Il presidente venezuelano ha anche dichiarato che un accordo sulle forniture di grano russo al paese sudamericano è stato firmato durante la sua visita a Mosca insieme a un contratto sulla manutenzione delle armi.

"Abbiamo ... firmato un contratto per garantire forniture di 600.000 tonnellate di grano per i venezuelani", ha affermato, sottolineando che le forniture sono garantite per il 2019 e oltre. 
"Inoltre, è stato firmato un contratto per fornire assistenza, manutenzione e riparazione alle armi della Repubblica Bolivariana del Venezuela. "
Inoltre, il 6 dicembre il ministro della difesa venezuelano Vladimir Padrino Lopez ha dichiarato che le forze armate venezuelane sono interessate alla modernizzazione dei sistemi anti-aria terrestri precedentemente forniti dalla Russia.

Questi sono generalmente intesi come un riferimento al sistema S-300 e S-400, che il Venezuela dovrà ottenere il più presto possibile dal momento che gli Stati Uniti minacceranno resto di effettuare "attacchi mirati di precisione" su "obiettivi governativi e militari" per " la caduta di Maduro".

La seconda parte del piano prevede una revisione della politica economica in quattro punti.

Secondo la pubblicazione russa Bell, citando fonti nel governo russo, l'economia venezuelana è in crisi e l'inflazione ha raggiunto circa 1.300.000% rispetto allo scorso anno.

Vi sono quattro punti principali nel pacchetto di misure proposto.

In primo luogo, gli economisti russi propongono di introdurre un reddito di base per le famiglie venezuelane. Sostengono che un reddito di base è una misura più efficace per combattere la povertà rispetto ai sussidi di carburante che il governo intendeva introdurre a partire dal 1° gennaio 2019. "Il denaro reale può essere speso sia per il carburante sia per le necessità domestiche", ha detto un interlocutore addentro alle proposte.

In secondo luogo, i funzionari russi propongono di interrompere il finanziamento del deficit di bilancio con stampa di nuova valuta. Nell'agosto dello scorso anno, Maduro ha rimosso cinque zeri dalla valuta e ha ristampato altro danaro come "bolivar sovrano", ma senza alcun effetto sulla riduzione del deficit di bilancio e la valuta ha presto perso il 95% del suo valore rispetto al dollaro.

In terzo luogo, gli economisti russi hanno proposto che il Venezuela attuasse le riforme fiscali, seguendo l'esempio della Russia, passando alla tassazione indiretta anziché alle imposte dirette.

La quarta misura proposta dalla Russia comporta un aumento della produzione di petrolio e la massima diversificazione delle esportazioni.

Le fonti giornalistiche riportano che non si sa se il governo venezuelano sia pronto ad attuare le raccomandazioni dei funzionari russi. Tuttavia, il governo venezuelano ha ottenuto dalla Russia le cose importanti di cui aveva bisogno dopo l'incontro con Maduro all'inizio di dicembre. Come risultato dei colloqui, ha dichiarato Maduro, la Russia sta investendo oltre 5 miliardi di dollari nell'industria petrolifera venezuelana e oltre 1 miliardo di dollari nel settore minerario. La Russia fornirà anche 600.000 tonnellate di grano al paese.

Dal 2006, il governo russo e il gigante petrolifero russo Rosneft hanno fornito prestiti a Caracas per almeno 17 miliardi di dollari.


Joaquin Flores è caporedattore di Fort Russ News, nonché direttore del think-tank di Belgrado, il Center for Syncretic Studies. Educato alla California State University, a Los Angeles, nel campo delle relazioni internazionali, in precedenza ha ricoperto il ruolo di negoziatore capo e organizzatore interno in diverse giurisdizioni per il sindacato della SEIU in California. Flores ha venti anni di esperienza in comunità, lavoro e organizzazione anti-guerra. Flores è apparso regolarmente su "PressTV" iraniana e sulle notizie "RT" della Russia per condividere la sua opinione e analisi degli esperti sulle attuali questioni geopolitiche.

domenica 27 gennaio 2019

Un monumento a un vero patriota?

A cura di Danila Cucurnia





Vladimir Putin ha inaugurato martedì 11 dicembre a Mosca una statua di Aleksandr Solzhenitsyn, nel giorno in cui ricorre il centenario della nascita dello scrittore Premio Nobel per la letteratura nel 1970. Il monumento, creato dallo scultore Andrei Kovalchuk, si trova nel quartiere Taganka, nel centro della capitale russa. Il presidente russo ha parlato del dissidente morto a Mosca nel 2008 come di un «vero patriota». Dopo l’espulsione dall’Urss nel 1974, lo scrittore si stabilì — in esilio — nel Vermont fino al 1994, quando fece ritorno in Russia. «Non consentiva a nessuno di parlare male o con sufficienza della sua madrepatria. Si ergeva contro qualsiasi forma di russofobia», ha sottolineato Putin. Il presidente ha poi ricordato che lo scrittore aveva denunciato nel regime comunista «un sistema totalitario che provocava sofferenza e reali difficoltà a milioni di persone».«La cosa più importante è che la voce di Solzhenitsyn continui a risuonare, che i suoi pensieri e le sue idee risuonino nei cuori e nelle menti della gente», ha aggiunto Putin. Fra gli ospiti alla cerimonia anche la vedova dello scrittore, Natalya.
Si rimane piuttosto stupiti, sempre che abbia effettivamente detto così,  a sentire Putin tessere un elogio così sperticato a Solzhenitsyn, soprattutto definendolo un "vero patriota". 

Infatti sono note le sue posizioni non solo anticomuniste ma anche antirusse, quando in diverse occasioni si doleva della sconfitta dei nazisti al tempo della Grande Guerra Patriottica o riversava fango sui combattenti sovietici.

Si può leggere a questo link la lettera del maresciallo Chujkov, il difensore di Stalingrado, a Solzhenitsyn in occasione della pubblicazione di Arcipelago Gulag:


L'esempio di come la menzogna, divulgata e perpetrata per anni, possa diventare verità storica, è l'esaltazione di Solzhenitsyn (vedi saggio del Compagno Luca Baldelli https://noicomunisti.wordpress.com/category/e-le-foibe/page/11/ ). Commemorato a destra e a manca (dove "manca" sta per "sinistra mancante di comunismo"), viene onorato come un salvatore della patria, da chi si indigna perché non viene ricordato a dovere. Contrariamente a ciò che vogliono farci credere, in Russia si ricordano molto bene di lui e, a quanto pare, non è un personaggio amato; lo dimostrano le contestazioni e le manifestazioni dei molti cittadini che, alla vigilia dell'inaugurazione del monumento per il centenario della nascita dello scrittore, chiedevano di annullare la cerimonia. 



Vedi qui


e qui 



Perché le proteste sono buone: 


Interessante articolo: 


Lo dimostrano inoltre i tanti commenti all'articolo pubblicato su un sito russo di Stavropol, città natia di Solzhenitsyn, che narra come il Presidente Putin inauguri il monumento, parlando del Premio Nobel per la letteratura (1970), come di un "vero patriota". (foto da tweet.net) 







I COMMENTI: 

Fu un vero traditore del suo popolo, oltre che un oscurantista devastato mentale: perciò ebbe successo presso gli sporchi yankee, e per questo gli tributarono uno di quei premi Nobel che non si rifiutano mai alle peggiori canaglie, anzi spesso sono riservati proprio a loro: che sia per la letteratura, la pace o l'economia.

Gli hanno messo subito al collo un cartello con scritto: " traditore"?
SU FACEBOOK: 



RICERCA PER IMMAGINI DEI SITI RUSSI CHE DOCUMENTANO LE PROTESTE:











venerdì 18 gennaio 2019

Ampia intervista a Putin in Serbia


Traduzione a cura di Davide Spagnoli


Presentiamo la prima traduzione in italiano dell'intervista rilasciata da Putin dopo la recentissima visita in Serbia.

Naturalmente questa importante visita è passata "casualmente" quasi inosservata da parte dei media occidentali o trattata quasi come una provocazione, come se i Balcani fossero riserva di caccia dell'azione guerrafondaia e disgregatrice della NATO.

Anche in questo caso bad news for western good boys.



martedì 14 agosto 2018

Putin per la prima volta invia il suo capo di Stato Maggiore dell’esercito in Israele, Francia e Germania.



La traduzione ad opera di Davide Spagnoli di un interessante articolo della Pravda che non vederete mai sulla nostra stampa. Cosa sta accadendo in Siria e cosa sta per accadere in Donbass.

FONTE

TRADUZIONE IN PDF

mercoledì 16 novembre 2016

Inizio della crociata contro i liberali in Russia

REDAZIONE NOICOMUNISTI

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros



Facendo seguito all'arresto del ministro dell'Economia russa Alexeï Oulioukaïev, Katehon pubblica un'analisi di alcuni intellettuali ed economisti russi

Alexandr Dugin, filosofo:
"Questo tizio è un pilastro del liberalismo in Russia come quasi tutto il blocco economico del governo. Parimenti al risultato elettorale di Moldavia e Bulgaria siamo di fronte a un nuova caso dell'effetto Trump. La rete globale dei liberali viene scardinata dall'interno. Grosso modo è tutta roba loro quella che finora è crollata. Putin ha del tutto ragione ad agire impetuosamente mentre una finestra di opportunità si è aperta. La sesta colonna di cui rappresentante è M. Oulioukaïev, si reggeva in piedi solo grazie all'enorme pressione dei liberal-globalisti che erano al potere negli USA. Ora questo non ha più alcun senso. Ecco perché non c'è più alcun ostacolo per portare a termine le riforme patriottiche lanciate da Putin 16 anni fa. Per di più, se Putin non distruggesse ora la sesta colonna, la sua legittimazione sarebbe compromessa. Questo si spiega con il fatto che, nella Russia attuale, la politica interna diventi molto importante. Ci sono degli enormi problemi. Questo deve essere l'inizio. I pretesti per mettere in galera quasi tutta la sesta colonna sono a portata di mano. nessuno dubita che non siano altro che sporchi criminali. Quello che è importante è: 'Oulioukaïev non è altro che la prima rondine a dimostrare l'azione dell'effetto Trump nella politica interna (sic!) della Russia. Tra poco la sesta colonna sarà messa alla porta! Quale sarà il passo successivo?"
Mikhaïl Khazin, economista:
"Dal punto di vista della sua posizione personale all'interno della squadra liberale, fino a poco fa, l'arresto di Alexeï Oulioukaïev era fuori questione, qualunque fossero le dimensioni della sua corruzione. Vale a dire che  Oulioukaïev era intoccabile perché faceva parte di un gruppo elitario. tuttavia vi era del materiale per lui compromettente a partire dal 1992 quando lavorava nel governo di Gaidar. 
Il suo arresto è il risultato di cambiamenti radicali nel sistema politico mondiale. E' il risultato della vittoria di Trump. La squadra dei liberali era protetta dai finanzieri internazionali  che a a loro volta hanno subito una schiacciante disfatta in questa tornata elettorale. Proprio per questa ragione è stato possibile arrestare i membri della squadra di Oulioukaïev. 
Tuttavia anche un nuovo capo al ministero dello Sviluppo economico non sarà i grado di ristabilire la situazione. Non potrà farlo in quanto la politica economica continua ad essere sotto il controllo della squadra liberale. Non bisogna aspettarsi grandi cambiamenti prima della destituzione di tutta la squadra liberale"

Mikhaïl Deliaguin, politico, economista:
"M. Oulioukaïev  ha scelto il momento "migliore" per estorcere del danaro alla Rosneft: come io capisco non è stato preso con le mani nel sacco. Normalmente in casi simili le persone sono condannate all'arresto. In secondo luogo penso che questo caso sia legato al cambio di governo a Washington.  Il clan liberale russo che si è formato all'epoca di Bill Clinton e in gran parte grazie a gente di Clinton ha proprio perso la sua protezione politica. Se questo fosse successo, diciamo, il 7 novembre , molto probabilmente avremo potuto essere testimoni non solo dell'isteria di tutta la comunità liberale e dei suoi lacchè, ma anche di sanzioni da parte delle Nazioni Unite. Avremmo potuto vedere una nuova lista 'Oulioukaïev' in aggiunta alla lista 'Magnitski' ecc, ma ora questo non accadrà più. Vale a dire che queste persone non godono più di alcuna protezione politica.
Il problema non risiede solo nella personalità di di Oulioukaïev ma interamente in tutto il clan liberale. Noi abbiamo avuto solo un ministro dell'Economia del tutto onesto: M. Beloussov. Lo conoscevo e non ho mai avuto dubbi sulla sua personalità. D'altra parte con lui il ministero dello Sviluppo aveva fatto le stesse cose dell'attuale. La più importante è la vera funzione di questo organo. Se assicurasse lo sviluppo, sarebbe una cosa, ma nel caso dove nascondesse la distruzione del paese attraverso una politica liberale com'era il caso degli anni '90, sarebbe una struttura del tutto diversa.  un ministro dell'Economia onesto potrebbe far abbassare il livello di corruzione, è vero, ma non potrebbe rendere l'economia efficiente quando il blocco socio-economico del governo e la banca centrale continuino la politica degli anni '90. 
Uno stato ibrido si è formato in Russia negli ultimi anni. Nonostante la politica estera e quella interna siano in gran parte abbastanza patriottiche, la politica socio-economica segue l'orientamento verso il tradimento nazionale. Per quel che concerne il ministro delle Finanze Anton Silouanov e il capo della Banca Centrale della Russia Elvira Nabioullina, penso che tutto sia possibile in quanto il margine di fiducia possa ben presto essere sbriciolato"

giovedì 15 settembre 2016

Roba da non credere: Hillary Clinton è stata avvelenata da Vladimir Putin e Donald Trump, afferma il Washington Post

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di Jonas E. Alexis

FONTE

I media sionisti e le loro marionette hanno rapidamente e acriticamente gravitato intorno alla pazzesca affermazione di gente come Bennett Omalu perché Vladimir Putin ha distrutto la loro visione ideologica del mondo e ha cambiato il paesaggio politico in Siria.


Hello Hillary, Как Жизнь?
(Ciao Hillary, come stai?)





Nel caso pensaste che il Washington Post non creda alle teorie del complotto, il tipo vi farà uscire pazzi, ripensateci.

Solo qualche giorno fa, hanno pubblicato un articolo che è stato scritto per impiantare un'idea insidiosa nella mente dei loro lettori. Essi citano un cosiddetto "medico legale" che di nome fa Bennet Omalu, dicendo che Putin e Trump avevano probabilmente avvelenato Hillary. Non scherzavano.

In altre parole, Hillary non ha la polmonite; essa è stata avvelenata dalla sua nemesi. Invece di buttare via quest'idea da somari, il Post si addentra ancora di più nelle affermazioni asserendo fermamente che Putin è probabilmente colpevole in quanto è stato accusato dell'avvelenamento di Alexander Litvinenko, ex agente del KGB. [1]

Ma qual'è la prova incontrovertibile che Hillary sia stata avvelenata probabilmente da Putin e Trump? Signore e signore, prendete questo:
"Non nutro alcuna fiducia per Mr. Putin e Mr. Trump. Con quei due tutto è possibile" [2]
Leggete di nuovo con attenzione l'affermazione e probabilmente arriverete alla conclusione che Omalu vive in un mondo immaginario, un mondo dove la ragione non gioca alcun ruolo.

Come non può vedere che questa affermazione costituisce un salto logico che può essere capovolto e ritorto contro di lui? Se Ben Carson non si fida di Hillary, potrebbe essere la prova che ci fa concludere che non sia adatta alla carica di presidente degli USA? Quanto stupido uno può essere?

Cosa ancora più stupefacente è che il Washngton Post sia stato talmente incauto da pubblicare questa opinione pazzesca. Si lascia intendere ai lettori che questa teoria cospirazionista sia plausibile. Come precisa un articolista, Omalu ha visto Hillary soltanto alla TV e "in questo è qualificato per avere un'opinione" come qualsiasi altro abitante del globo.

Ma il Washington Post ha preso sul serio Omalu poiché il New World Order con i suoi attivisti è smanioso di muovere cielo e terra per destabilizzare ideologicamente la Russia e Putin. Come un mio caro amico, Mark Dankof, ha detto in una recente intervista alla Press TV, il Washington Post e gli altri giornali sionisti non sono affatto preoccupati dei propri governi che proclamando di farlo a causa "della distruzione delle libertà civili", invadono i paesi di altri popoli e ne distruggono l'economia. "Loro si preoccupano di Vladimir Putin, che ha distrutto la loro weltanschauung ideologica e ha cambiato il paesaggio politico in Siria.

Questo avviene perché i media sionisti e le loro marionette hanno rapidamente e acriticamente gravitato verso le folli affermazioni di gente come Omalu:

'E' interessante notare come la macchina della propaganda si alimenti del proprio lavoro. All'inizio i media del regime avvelenano la mente di quelli come il Dr. Omalu con delle insulse idiozie e dopo i Dr. Omalu del mondo cominciano a dire cose stravaganti, da pupazzi sottoposti a lavaggio del cervello quali sono; la stessa macchina della propaganda raccoglie le loro divagazioni paranoiche e le avvalora prendendole sul serio per giungere a risultati assurdi.' ".



[1] Cindy Boren, “The man who discovered CTE thinks Hillary Clinton may have been poisoned,” Washington Post, September 12, 2016.
[2] ibidem.

NOTA REDAZIONALE: Nel caso che qualcuno pensasse che raccontiamo balle da complottisti, riportiamo un'altra volta il link del Washington Post dove si afferma che la Clinton sia stata avvelenata.

https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2016/09/12/the-man-who-discovered-cte-thinks-hillary-clinton-may-have-been-poisoned/

 

martedì 16 agosto 2016

L’esistenza della NATO non può essere giustificata

REDAZIONE NOICOMUNISTI


Di YURIY RUBTSOV


FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros




La propaganda proveniente da ovest sta facendo del suo meglio per convincere il mondo che, data la crescita della «minaccia esistenziale» posta dalla Russia (per usare le parole del presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Joseph Dunford), solo la solidarietà europea – atlantica è in grado di garantire la stabilità del mondo. E i leader politici e militari dell’alleanza sono ostinatamente aggrappati all’affermare il suo carattere puramente difensivo. Il segretario generale Jens Stoltenberg ha ribadito questo concetto ancora una volta nel corso di una recente intervista del 30 giugno: «La NATO è un’organizzazione di difesa collettiva e ha la responsabilità di garantire la nostra prontezza a difendere tutti gli alleati … [Noi] prenderemo nuove decisioni per rafforzare la nostra difesa e deterrenza». Il segretario generale ha anche dichiarato: «Tutte le nostre misure sono difensive, proporzionate e in linea con i nostri impegni internazionali», ma che «un aumento dell’attività militare della Russia, frequenti e grandi esercitazioni vicino ai confini orientali della NATO e la retorica aggressiva della Russia ci stanno destabilizzando>> .

Tutto questo ci riporta alla mente una recente dichiarazione su questo stesso argomento da parte del ministro tedesco della Difesa, Ursula von der Leyen: la NATO, lei sostiene, è «solo un’alleanza difensiva».

Tuttavia i funzionari della NATO, nonostante la loro evidente malafede o per scarsa comprensione della storia, non dovrebbero puntare le loro speranze sull’ignoranza e sull’amnesia del mondo. Molte nazioni (e non solo in Europa) sanno tutto dell’ «amore per la pace» dell’Alleanza del Nord Atlantico, alcuni ne ricavano la conoscenza dallo studio della la storia, altri da esperienze in prima persona. E’ facile capire perché il portavoce del ministero della Difesa russo ha immediatamente reagito alla dichiarazione del capo dell’apparato militare tedesco: «Per quanto riguarda l’affermazione della natura difensiva delle azioni dell’alleanza, varrebbe la pena di dare un altro sguardo alle drammatiche conseguenze delle operazioni della NATO in Jugoslavia [nel 1999] e in Libia [nel 2011]. Il ministro tedesco della Difesa, Ursula von der Leyen, potrebbe spiegare al mondo intero, esattamente chi l’alleanza difendeva così disinteressatamente e con tale generoso uso di munizioni?»

Ai tempi in cui vivevamo in un mondo decisamente bipolare, l’Organizzazione del Trattato di Varsavia (OMC) che era un deterrente che avrebbe potuto resistere alla NATO, se n’andata in punta di piedi. Ma dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia, la NATO ha iniziato la sua trasformazione in una forza che ha assunto l’autorità di decidere quasi da sola, quali fossero le nazioni da punire per la loro incapacità di vivere secondo gli «standard occidentali di democrazia>> e questo lento, processo furtivo è stato accompagnato da una copiosa retorica politica, dalla demagogia, e a titolo definitivo dalla doppiezza.

La Carta di Parigi per una nuova Europa, adottata dalla CSCE nel novembre 1990, sembrava segnare la fine ufficiale di un’epoca di scontro e divisione. «La sicurezza è indivisibile», la Carta proclamava, «e la sicurezza di ogni Stato partecipante è indissolubilmente legata a quella di tutti gli altri. Ci impegniamo pertanto a cooperare per rafforzare la fiducia e la sicurezza fra di noi ». Questa retorica ispirazione si riflette nella Dichiarazione di Roma del Consiglio Nord Atlantico del 7-8 novembre 1991, che afferma che «il mondo è cambiato radicalmente» e che la sicurezza nella regione euro-atlantica è notevolmente migliorata rispetto ai precedenti quattro decenni. Coloro che parteciparono a quella sessione, ammisero che «la sfida che dovremo affrontare in questa nuova Europa non può essere esaurientemente guidata da una sola istituzione … Di conseguenza, stiamo lavorando verso una nuova architettura di sicurezza europea in cui la NATO, la CSCE, la Comunità europea, l’UEO e il Consiglio d’Europa si completino a vicenda».

Naturalmente il Patto di Varsavia non è stata incluso tra quelle organizzazioni, dal momento che l’alleanza militare dei paesi ex socialisti era stata sciolta il 31 marzo 1991. Ma i suoi ex stati membri non erano andati da nessuna parte e gli sforzi per «distruggerli dal di dentro» iniziarono abbastanza innocentemente con il loro invito nel Consiglio di Cooperazione del Nord Atlantico (NACC), che fu istituito nel dicembre dello stesso anno. In un primo momento il consiglio incorporò i paesi della NATO, nonché altri nove Stati dell’Europa orientale e centrale (CEE) . Poi marzo 1992 tutte le nazioni della CSI aderirono al NACC e la Georgia e l’Albania furono aggiunte nel mese di giugno. I leader occidentali, mentre si crogiolavano nella loro vittoria della Guerra Fredda, con «delicatezza» fecero una domanda ovvia: se il Patto di Varsavia era stato sciolto, perché c’era ancora bisogno di mantenere l’alleanza del Nord Atlantico?

I leader della NATO proclamarono che il NACC aveva lo scopo di porre le basi per la futura sicurezza dell’Europa. Per fare questo, l’alleanza si propose di fornire assistenza pratica ai paesi ex socialisti, al fine di aiutarli a risolvere le sfide del loro «periodo di transizione». Il compito dei leader dell’Alleanza fu facilitato dalle procedure di governance del NACC, che erano state approvate con largo anticipo e con un’attenta intenzione: i suoi membri erano paesi prevalentemente NATO e non vi era alcun principio del processo decisionale basato sul consenso. Oggi è chiaro che questo era il modo in cui furono poste le basi per il processo di trasferimento di questi stati (non solo i paesi ex socialisti, ma anche ex repubbliche sovietiche) verso gli standard politici e militari occidentali.

Il passo più importante in questa direzione fu l’iniziativa della NATO di insediare i paesi NACC in un nuovo programma di cooperazione e partenariato per la pace (PfP), che era stato elaborato negli Stati Uniti e le cui cheerleaders attive includevano Zbigniew Brzezinski ed Henry Kissinger. I suoi obiettivi ufficiali includevano «facilitare la trasparenza nella pianificazione della difesa nazionale e processi di finanziamento» e «mantenere la capacità e la disponibilità a contribuire alle operazioni sotto l’autorità delle Nazioni Unite e/o la responsabilità dell’OSCE», ecc. Ma in realtà, il programma svolgeva un ruolo centrale nel movimento del blocco verso il confine con la Russia.

I paesi dell’Europa orientale (che poi diventarono i primi a ingrossare i ranghi della NATO) attivamente aiutarono i sostenitori della espansione verso est dell’Alleanza convertendo il PfP dalla sua posizione di alternativa ad una espansione della NATO in una «sala d’attesa» per i suoi futuri membri. Già nell’ottobre 1991, i ministri degli esteri di Polonia, Ungheria, Cecoslovacchia espressero il desiderio dei loro paesi di prendere parte al lavoro del blocco. Questa iniziativa trovò sostegno nel dicembre 1991 in una sessione NACC cui parteciparono 16 paesi della NATO e nove stati della CEE. Il lancio del programma PfP significava una transizione nel dirigere contatti militari bilaterali con l’alleanza.

Questo indica chiaramente che i leader occidentali avevano sfacciatamente mentito quando promisero di non espandere la NATO avendo definito il nuovo stato della Russia come loro «partner». Anche se la finestra di dialogo politico ha lasciato un po’ di spazio alla Russia, questo non significa in alcun modo una rinuncia alla conservazione della struttura militare dell’Alleanza o della sua avanzata verso est.

Il primo e più importante passo verso l’espansione territoriale della NATO è stata la decisione di ammettere la Germania appena unita nei suoi ranghi. Gli anni successivi videro tre ondate di espansione, a seguito delle quali nove paesi della CEE entrarono nell’alleanza, così come le tre repubbliche baltiche ex sovietiche. Un’altra dozzina di Stati sono membri del “Membership Action Plan, Intensified Dialogue, and Individual Partnership Action Plan”, tra cui la Georgia e l’Ucraina. La nuova versione del 2010 delConcetto strategico della NATO ha direttamente affermato il suo impegno per l’espansione del blocco, il modo migliore per raggiungere «il nostro obiettivo di un’Europa unita e libera, e la condivisione di valori comuni».

Dato questo contesto, Chuck Hagel, che allora era a capo del Pentagono, stava chiaramente gettando il guanto di sfida quando affermava che l’alleanza «deve fare i conti con una Russia revisionista, con il suo esercito moderno e capace, a portata di mano della NATO».

I fondatori dell’alleanza hanno tracciato un percorso che include solo l’espansione numerica dei suoi membri. Anche nel Concetto strategico del 1991 era radicata l’idea di espansione della missione Nato oltre i confini della propria competenza precedentemente definita, che secondo il Trattato di Washington comprendeva i territori degli Stati membri e la zona settentrionale a nord del Tropico del Cancro, al parallelo di latitudine di 23° 26′ a nord dell’equatore. Questa espansione della missione ha anche reso necessario un nuovo concetto di difesa, perché ora l’obiettivo era quello di difendere non solo i territori degli alleati, ma anche i loro interessi. Il suddetto Concetto strategico del 2010 includeva l’osservazione che «l’alleanza è influenzata e può influenzare gli sviluppi politici e della sicurezza oltre i suoi confini», che dimostra in sostanza che l’Alleanza stava tentando di rivendicare un dominio globale. In realtà, tale documento riflette solamente la prassi ormai consolidata di utilizzare le forze dell’Alleanza per intervenire in eventi in regioni molto lontane da quello che una volta era la sua giurisdizione dichiarata come in Jugoslavia, Libia, Afghanistan e ora in Ucraina.

Esaminando tutta la della storia dei quasi 70 anni dell’Alleanza, si ha la prova che il suo obiettivo primario, come ammise il suo primo segretario generale, il britannico Lord Lionel Ismay, fosse: «Tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sottomessi». Questo obiettivo è rimasto fondamentalmente invariato, nonostante il sarcasmo insito in questo assioma. Solo che l’Unione Sovietica è stata sostituita ora dalla Russia.

Il presidente della Federazione Russa ha fatto notare ancora una volta nel suo discorso del 30 giugno ad una conferenza degli ambasciatori in Russia e dei rappresentanti di organizzazioni internazionali: «La presa di posizione anti-russa della NATO oggi è oggettivamente evidente. L’alleanza non sta solo esaminando il comportamento della Russia, nel tentativo di dimostrare la propria legittimità e la logica della sua esistenza, sta accumulando materiali bellici, per confrontarsi con noi ».

In questo contesto, anche un’altra dichiarazione resa dal capo di stato russo nel corso della sessione plenaria del San Petersburg International Economic Forum sembra di fondamentale importanza. Commentando l’assistenza attiva prestata al regime di Kiev dagli Stati Uniti e la NATO, Vladimir Putin ha dichiarato: «A mio parere questo è stato fatto, tra le altre cose, per giustificare l’esistenza del blocco Nord Atlantico. Hanno bisogno di un avversario esterno, un nemico esterno, altrimenti perché in primo luogo è necessaria questa organizzazione? C’è qualche Patto di Varsavia, c’è forse l’Unione Sovietica contro di loro?».

Il presidente della Federazione Russa ha avvertito che se continuiamo a seguire il percorso di questa logica, infiammando le tensioni e raddoppiando i nostri sforzi per spaventare l’un l’altro, alla fine ci troveremo di fronte a una Guerra Fredda, ma ha affermato: «La nostra logica è completamente diversa. Essa si concentra sulla cooperazione e la ricerca di compromessi ».

Chi ha orecchi, ascolti.

domenica 14 agosto 2016

Colpo di stato in Turchia: dalla Turchia in Russia con bastante amore fino alla GRANDE GUERRA

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di Imran N. Hosein


[Nota del traduttore: presentiamo un interessante punto di vista di un religioso musulmano, studioso di escatologia coranica, lo sheikh Imran N. Hosein. Il fatto che lo condividiamo non significa che condividiamo il suo punto di vista, che è escatologico, ma contiene interessanti considerazioni geopolitiche che ricorrono spesso nei suoi scritti dedicati alla situazione mondiale. 
La sua visione escatologica/geopolitica può essere sintetizzata nel modo seguente:
1) Ci sarà un conflitto, definito la Grande Guerra che vedrà opporsi l'occidente alla Russia e alla Cina. 
2) L'occidente sarà sconfitto e devastato ma anche la Russia e la Cina ne usciranno con le ossa rotte
3) Costantinopoli, l'attuale Istambul sarà in mani russe
4) La potenza sionista, Israele, si proporrà come unica potenza mondiale
5) comparirà l'Anticristo, il dhajal che proporrà falsi ideali new age ma in seguito perseguiterà coloro che non si piegheranno al suo volere.
6) il dhajal sarà ucciso da Gesù Cristo a Damasco
7) ci sarà il Giudizio]



Il presidente turco Erdogan, naturalmente, molto correttamente afferma il coinvolgimento degli USA (e quindi della NATO) nel tentativo di golpe contro il suo governo. Egli ha ragione nell'accusare di coinvolgimento nel golpe, lo sheikh sufi turco Fathullah Gulen. Comunque si sarebbe potuto essere più onesti di Erdogan, se avesse anche rivelato di sapere della preparazione del golpe, come sapeva del coinvolgimento della NATO e sapeva pure che i seguaci di Gulen, così come gli altri oppositori al suo governo, sarebbero stati ingannati e utilizzati come agnelli sacrificali nella preparazione della guerra della NATO contro la Russia.

Il risultato immediato del tentativo di colpo di stato è stato quello di far diventare Erdogan abbastanza forte da guidare meglio la Turchia, a fianco della NATO, nella prossima guerra con la Russia.

Se la Turchia dovesse annunciare la fine dell'adesione alla NATO e se una delegazione turca dovesse andare in Russia per discutere di un'alleanza alternativa con la Russia, la migliore risposta dalla Russia a una tale visita ,sarebbe quello di suggerirne graziosamente il rinvio fino a dopo la fine della Grande Guerra. Se il governo turco dovesse insistere per la visita a Mosca di un Erdogan che porta doni, il presidente russo dovrebbe aumentare lo schieramento delle sue guardie del corpo.

Notiamo in aggiunta e brevemente che  in questo momento, la NATO ha bisogno di una Turchia forte con credenziali abbaglianti per guidare il mondo dell'Islam verso un nuovo Impero Ottomano islamico che garantirà il sostegno del  mondo dell'Islam alla NATO nella prossima guerra con Russia. Questo, in breve, è un'altra spiegazione del tentato colpo di stato turco.

Mentre le informazioni pubblicate qui sotto, (preparate prima del golpe e diffuse proprio al momento della sua attuazione), concernenti i progressi materiali della Turchia sotto Erdogan possono essere giuste, ho condannato pubblicamente Erdogan per quello che ha fatto (veramente imperdonabile) in Libia e quello che sta ancora facendo (di nuovo veramente imperdonabile) in Siria. Sono anche disgustato dell'ISIS e allarmato dalle continue dichiarazioni russe che la Turchia di Erdogan sta sostenendo l'ISIS clandestinamente. So di chi ha viaggiato in lungo e in largo per entrare nelle fila dell'ISIS e che c'è riuscito transitando dal territorio turco. Quindi io non sono sorpreso dalle notizie delle congratulazioni dell'ISIS a Erdogan per il suo successo nello schiacciare la rivolta.

Ho anticipato che chi nelle forze armate turche che è opposto ad Erdogan avrebbe dovuto rispondere presto a questo crack-down, rivelando pubblicamente informazioni che quest'ultimo avrebbe preferito tenere nascoste. La prima cosa che mi aspettavo uscisse era la prova che la pretesa turca dell'ingresso dell'aereo russo nello spazio aereo turco fosse una menzogna palese e la richiesta russa di scuse fosse giustificata! La seconda cosa è che potessero essere rese pubbliche le prove del sostegno  turco clandestino all'ISIS.

Invece, ho capito che il governo turco ha già arrestato i due piloti che hanno abbattuto il velivolo da combattimento russo, incolpando la NATO dell'atto che ha portato alla rottura del rapporto della Turchia con la Russia. Si tratta di una magnifica azione progettata per costruire la fiducia russa nell'abbraccio di Erdogan.

Tuttavia, i russi probabilmente già sanno che i recenti avvenimenti in Turchia, culmineranno nella guerra civile che da molto tempo ho previsto. Mi aspetto che la guerra civile permetta la vera conquista di Costantinopoli profetizzata da Nabi Muhammad (sallalalhu 'alayhi wa sallam).

Quando ciò accadrà,  si vedrà la menzogna vecchia di 500 cento anni del sultano ottomano Muhammad Fatih, che pretese di aver adempiuto la profezia quando conquistò Costantinopoli nel 1452.

Non ho assolutamente alcun dubbio che i martiri (Shuhada), nella battaglia del 1452, non furono i musulmani mal guidati caduti durante la conquista di Costantinopoli. Piuttosto, i veri martiri (Shuhada) furono quei cristiani ortodossi coraggiosi che caddero nella difesa di Costantinopoli.

Potrei non vivere abbastanza per vedere tutto questo, ma io non sono ingannato dai due imperi del Dajjal, né dall'Impero Ottomano instaurato da Gog e Magog, né dalla sua replica resuscitata ai giorni nostri sotto la guida di Erdogan. Prego affinché i veri musulmani della Turchia, così come anche i miei studenti, non siano ingannati!

Tuttavia rispetto il diritto di esprimersi di coloro che hanno diverse opinioni e di sostenere la validità delle loro opinioni contrarie.

Che Allah l'Altissimo possa sempre mostrarci la verità.



La Turchia sotto Erdogan

Che cosa si dovrebbe conoscere del presidente della Turchia, Recap Tayyip Erdogan:

1. L'economia turca tra il nel 2002 e il 2012 ha avuto una crescita del 64% del PIL reale e un aumento del 43% del PIL pro capite.

2. Erdogan ha ereditato un debito di 23 miliardi e 500 milioni di dollari verso il Fondo Monetario Internazionale, che è stato ridotto a 0,9 miliardi di dollari nel 2012. Ha deciso di non firmare un nuovo contratto. Il debito della Turchia verso il FMI è stato dichiarato essere pagato completamente e lui ha detto che il FMI potrebbe prendere a prestito soldi dalla Turchia.

3. Nel 2010, il default dei crediti swap del debito sovrano commerciale della Turchia sono al minimo storico del 1,17%, inferiori a quelli dei nove paesi membri della UE e della Russia.

4. Nel 2002, la Banca Centrale turca aveva 26,5 miliardi di dollari di riserve. Tale importo ha raggiunto i 92,2 miliardi di dollari nel 2011. Sotto la guida di Erdogan, l'inflazione è scesa dal 32% al 9,0% nel 2004.

5. Sotto il governo di Erdogan, il numero di aeroporti in Turchia è aumentato da 26 a 50.

6. Tra il 2002 e 2011, oltre 13.500 chilometri di superstrade sono stati costruiti.

7. Per la prima volta nella storia della Turchia, sono state costruite linee ferroviarie ad alta velocità e il servizio di treni ad alta velocità del Paese ha avuto inizio nel 2009. In 8 anni, 1076 km di ferrovia sono stati costruiti e 5449 km rinnovati.

8. Gli investimenti di Erdogan nel sistema sanitario sono stati maggiori di qualsiasi predecessore. Come parte delle riforme, ecco il programma "Green Card", che offre cure gratuite per i poveri.

9. Erdogan ha aumentato la spesa per l'istruzione da 7,5 miliardi di lire nel 2002 a 34 miliardi di lire nel 2011. La quota più alta del bilancio nazionale data a un ministero e alle università in Turchia è quasi raddoppiata, da 98 nel 2002 a 186, nell'ottobre 2012.

10. Nel 1996 il cambio era di 1 $ = 222 lire, nel 2016 1$ = 2.94 Lire, anche dopo le recenti turbolenze.

Oggi sembra che loro siano l'unico popolo  con il potenziale per farlo. Gli arabi si sono disintegrati. Gli indiani subcontinentali in ogni caso non sono mai stati leader della Ummah. Solo despoti locali che non hanno mai avuto alcun impatto complessivo.

La cosa incoraggiante è che, anche l'opposizione, compresi i leader curdi, è accorsa in sostegno di Erdogan. La campagna dei media occidentali sta cercando di diffamarlo ancora una volta parlando della sua cosiddetta natura autocraticoa perché egli si alza contro di loro. Egli è l'unico che si è sbarazzato del giogo del FMI. E ha costretto Israele a consentire gli aiuti a Gaza. Gli Ottomani prima hanno sculacciato selvaggiamente l'Europa e poi governato per 400 anni, lasciando un segno indelebile. Questo è ciò che l'uomo bianco non può digerire. Così lo odiano. Vogliono dei lacchè che facciano la sujood (vale a dire, la prostrazione) a loro invece che ad Allah?


sabato 13 agosto 2016

La debolezza della Russia è la sua politica economica

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di Paul Craig Roberts e Michael Hudson

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros



11 agosto 2016

Da "Information Clearing House" 


Secondo vari resoconti  il governo russo sta riconsiderando la politica neoliberale che ha funzionato così male dal collasso dell?unione Sovietica. Se la Russia avesse adottato una politica economica intelligente, l'economia russa sarebbe molto al di là del punto in cui si trova adesso. Avrebbe evitato la fuga di capitali all'ovest, potendo contare sull'autofinanziamento.

Washington, comunque, si è avvantaggiato dell'ingenuo, credulone e demoralizzato governo russo che guardava a Washington per essere guidato nell'era post sovietica. I russi pensavano che la rivalità fra i due paesi fosse finita con il collasso sovietico e ponevano fiducia nei consigli americani su come modernizzare l'economia russa con le migliori idee occidentali. Invece, Washington abusava di questa fiducia per far gravare sulla Russia una politica economica che le strappasse i beni economici russi per trasferirli nelle mani degli stranieri. Imbrogliando la Russia, facendogli accettare i capitali esteri ed esponendo il rublo alla speculazione valutaria, Washington si assicura che gli USA possano destabilizzare la Russia per mezzo della fuga dei capitali e degli attacchi al valore del rublo. Solamente un governo non familiare con le mire neoconservative, egemoniche e mondialiste degli USA, poteva esporre il suo sistema economico a una manipolazione straniera di tale portata.

Le sanzioni che Washington ha imposto, e che ha forzato l'Europa ad imporre, nei confronti della Russia, mostrano come l'economia neoliberale agisca contro questo paese. La scelta politica di alti tassi d'interesse e l'austerità ha affondato inutilmente l'economia russa. Il rublo è stato demolito dalla fuga dei capitali, con il risultato che la banca centrale russa dalla politica neoliberale sperpera le riserve valutarie russe nello sforzo di sostenere il rublo, sostenendo invece l'attuale fuga di capitali.

Perfino Vladimir Putin trova attraente la nozione romantica di un'economia globale a cui ogni paese abbia accesso su base egualitaria, ma i problemi risultanti dalla politica neoliberale lo hanno costretto a intraprendere una svolta col sostituire l'importazione [ndt: con la produzione interna dei beni necessari] per rendere l'economia russa meno dipendente dalle importazioni. Questo ha fatto comprendere a Putin che, se si ha un piede nell'ordine economico dell'occidente, vi è la necessità di avere l'altro nell'ordine in costruzione di Cina, India e dell'ex Repubbliche Sovietiche dell'Asia centrale.

Le ricette economiche neoliberali prescrivono una politica di dipendenza che si basa su crediti stranieri e investimenti dall'estero. Questa politica crea una situazione di debito riguardo alla valuta e l'appropriazione da parte i stranieri dei profitti realizzati in Russia. Queste sono vulnerabilità per una nazione dichiarata da Washington essere una "minaccia esistenziale agli USA".

La struttura economica istituita da Washington per la Russia è neoliberale. Il capo della banca centrale Elvira Nabiullina, il ministro dello Sviluppo economico Alexei Ulyukayev e gli ex ministri delle Finanze  Anton Siluanov e Alexei Kudrin sono dei dottrinari neoliberali. Questa compagnia vuole confrontarsi con il deficit di bilancio per mezzo della vendita dei beni pubblici agli stranieri. Se questa politica fosse attualmente perseguita, darebbe a Washington ancora più controllo sull'economia della Russia.

All'opposto di questa collezioni di "economisti spazzatura" si leva Sergey Glaziev. Si dice che Boris Titov e Andrei Klepach siano suoi alleati.  

Questo gruppo comprende che le politiche neoliberali rendono l'economia della Russia suscettibile alla destabilizzazione da parte di Washington qualora gli USA vogliano punire il governo russo che non seguisse Washington in politica estera. Il loro scopo consiste nella promozione di una Russia autosufficiente affinché siano protette la sovranità nazionale e la capacità governativa di perseguire in Russia gli interessi nazionali in luogo di essere soggiogati a quelli di Washington. Il modello neoliberale non è un modello di sviluppo, è proprio solo un modello per ricavare profitti. Gli americani hanno plasmato questo modello nel caso della Russia, facendone la "portatrice di acqua e di legna", in questo caso di petrolio, gas, platino e diamanti.

L'autosufficienza significa non dipendere dalle importazioni, dal capitale estero per investimenti che possono essere finanziati dalla banca centrale russa. Significa anche che parti strategiche dell'economia rimangano in mani pubbliche, non private. I servizi delle infrastrutture di base devono essere fornite all'economia al costo, su una base sussidiata o libera, non concessi a proprietari stranieri che ne estraggano profitti in regime di monopolio. Glaziev vuole anche che il valore del rublo sia stabilito dalla banca centrale e non dalle speculazione del mercato valutario.

Gli economisti neoliberali non vogliono riconoscere che lo sviluppo economico di una nazione dotata di risorse naturali come la Russia possa essere finanziato dalla banca centrale che crea la moneta richiesta per intraprendere i progetti. Essi pretendono che questo generi inflazione. I neoliberali negano il fatto riconosciuto da lungo tempo, che in termini di massa monetaria, non fa differenza da dove proviene il denaro, sia che provenga dalla banca centrale, sia che provenga dalle banche private che creano denaro facendo prestiti o arrivi dall'estero. la differenza consiste nel fatto che, se il denaro arriva dalle banche private o dall'estero, devono essere pagati interessi alle banche e i profitti devono essere divisi con gli investitori esteri che finiranno per avere sempre più maggiore presa sull'economia.

In apparenza, i neoliberali della Russia sono insensibili alla minaccia che, Washington insieme ai suoi vassalli europei, pone allo stato russo. Sulla base di menzogne Washington ha imposte le sanzioni contro la Russia. Questa demonizzazione politica si fonda su basi fittizie come la propaganda economica neoliberale.  Sulle basi di queste bugie, Washington sta disseminando i confini e le acque russe di basi militari e di missili. Washington cerca di rovesciare i governi degli stati russi ex sovietici per installarne altri, ostili alla Russia, come nel caso di Ucraina e Georgia. La Russia viene continuamente demonizzata da Washington e dalla NATO. Washington ha perfino politicizzato i giochi olimpici e impedito la partecipazione a molti atleti russi. 

Nonostante questi atti apertamente ostili verso la Russia, i neoliberali russi ancora credono che le politiche economiche a cui spinge Washingotn siano nell'interesse della Russia e non siano intese ad assumere il controllo della sua economia. Agganciare il destino della Russia all'egemonia occidentale in queste condizioni potrebbe distruggere la sovranità russa.

Gli autori

Il dr. Paul Craig Roberts fu Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy ed è collaboratore del Wall Street Journal. Ha scritto per Business Week, Scripps Howard News Service e Creators Syndicate. Ha un notevole curriculum universitario. I suoi articoli su internet hanno attirato l'interesse di un largo pubblico mondiale. Gli ultimi libri di Roberts sono  The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost e The Neoconservative Threat to World Order.


Michael Hudson è un ricercatore in economia  alla University of Missouri di Kansas City e ricercatore associato presso  il Levy Economics Institute of Bard College