Le streghe della notte

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di Guido Fontana Ros.

Piccolo esempio di mistificazione storica anticomunista. Si tratta di una vecchia recensione di un documentario RAI sul reparto femminile più famoso dell'aviazione sovietica: il 588° reggimento da bombardamento notturno, chiamato dai tedeschi "Le streghe della notte".

Il reparto più decorato dell'aviazione sovietica. Ogni pilota sopravvissuto di questo reparto, nel 1945 aveva alle spalle oltre 1.000 missioni di combattimento. Volavano su biplani biposto Polikarpov Po-2, aerei da addestramento e da irrorazioni agricole, lenti ma estremamente maneggevoli, soprattutto in grado di volare in condizioni proibitive per aerei molto più evoluti. Erano condotti da piloti eccezionali: donne. Il reparto, interamente femminile era in grado di rifornire di carburante e di bombe il biplano in meno di 5 minuti, ogni bomba pesava 100 kg e veniva agganciata a mano e questo per parecchie volte a notte. Così ogni equipaggio poteva fare fino a 7/8 missioni per notte. Di notte, a carlinga aperta, nell'inverno russo, cercando di dormire a turno nel viaggio di andata o in quello di ritorno... volando appena sopra gli alberi...senza paracadute e pronte a suicidarsi per evitare la cattura.

Veniamo alle falsità.

1) E' falso che Stalin lanciò l'appello per l'arruolamento delle donne aviatrici. All'inizio respinse la proposta della grande aviatrice Marina Raskova di creare reparti femminili:

" Tu capisci – avrebbe detto alla Raskova –, le future generazioni non ci perdonerebbero il sacrificio di tante giovani”. La replica fu: “Loro accorreranno al fronte ugualmente. Lo faranno da sole e sarà peggio se ruberanno gli aerei per andare a combattere”. Proprio in quei giorni, alcune aviatrici respinte presero un aereo da caccia e volarono in prima linea"

2) E' falso che fossero poco addestrate. Per la stragrande maggioranza avevano già molta esperienza di volo, provenivano da aeroclub. Ammetto che per un borghese è impensabile che figlie di contadini e operai potessero avere il brevetto di pilota negli anni 30 dello scorso secolo...

3)E' falso che i tedeschi le accusassero di usare droghe. Il soprannome di "Streghe della notte" fu dato loro in segno di rispetto.Infatti In pochi mesi i reggimenti 587° e (soprattutto) 588° misero a segno un tale considerevole numero di attacchi notturni contro le postazioni tedesche che il comandante Johannes Steinhoff, all'epoca capitano tedesco, coniò per le sue componenti il soprannome di «Streghe della notte» (in tedesco Nachthexen): «Non ci capacitiamo del fatto che i piloti sovietici che ci stanno dando i più grossi problemi siano donne. Non temono nulla, vengono di notte a tormentarci con i loro obsoleti biplani e non ci fanno chiudere occhio per molte notti», scrisse l'ufficiale in una nota del settembre 1942.

4)E' falso che fossero dotate di mezzi inadeguati. Furono creati altri 2 reparti femminili: il 586° cacciabombardieri dotato di Yak 1-S (aereo in grado di opporsi con successo ai caccia tedeschi)  e il 587° bombardieri in picchiata dotato di bimotori Petlyakov_Pe-2, uno dei migliori aerei da bombardamento tattico che insieme  all'Ilyushin Il-2 Šturmovik causò enormi danni all'esercito nazista.

Tra i piloti sovietici che colsero il maggior numero di vittorie figurano ben 3 donne: Ekaterina Budanova, Lidija Litvja  e Tamara Pamyatnika.

Questa è la realtà dei fatti storici.

Trotskij e i Processi di Mosca

REDAZIONE NOICOMUNISTI

GUIDO FONTANA ROS

Tratteremo solo di alcune (tra le tante) circostanze probatorie che evidenziano chiaramente come Leiba Bronstein, alias Lev Trotskij, fosse direttamente implicato e tirasse le fila della colossale congiura smantellata durante i famosi “Processi di Mosca” (vedi post su questo blog, dal titolo "Schema dei Processi contro la Quinta Colonna in URSS dal 1936 al 1938").

Secondo il "main stream" propagandistico anticomunista, i Processi furono inventati di sana pianta dallo NKVD su ordine di Stalin per sbarazzarsi della vecchia guardia bolscevica. 

Trotskij, inoltre, affermò sempre di non aver più avuto nessuno contatto con i suoi sostenitori in URSS, dopo il suo esilio nel 1929.

Non è assolutamente così.

I Processi di Mosca furono veri processi a tutti gli effetti, le accuse erano reali e fu provata la colpevolezza degli imputati e Trotskij fu sempre in stretto contatto con i cospiratori come ha ampiamente dimostrato uno storico, per di più anticomunista, come Arch J. Getty in “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International.” Soviet Studies 38, 1 (January, 1986), pp. 27-28".
Sentiamo qualche testimone diretto, non comunista e non sovietico.

Dal libro "Ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca. Relazioni autentiche e confidenziali sull'Unione Sovietica fino all’ottobre 1941" Zurigo, 1943 dell'ambasciatore USA, J. E. Davies:

"...Una ragione oggettiva (...) mi ha fatto concludere – a malincuore - che lo Stato ha realmente provato le accuse. Non esiste alcun dubbio sull'esistenza di una cospirazione assai grave fra i dirigenti contro il governo sovietico, e sul fatto che le violazioni della legge indicate nei capi d'accusa siano realmente state commesse, e siano dunque punibili. Ho parlato con praticamente tutti i membri del corpo diplomatico qui presenti, e tranne, forse, una sola eccezione, tutti sono dell’avviso che i dibattiti abbiano stabilito l’effettiva esistenza di un piano segreto e di una cospirazione miranti ad eliminare il governo." da pag. 33, dopo aver assistito al processo di Radek e altri,  il 17 febbraio del 1937 aveva inviato un rapporto in merito al Segretario di Stato degli Stati Uniti.

Stalin riceve Davies, dal film del 1943, Mission to Moscow

"Un altro diplomatico ha fatto ieri una considerazione istruttiva. Parlavamo del processo ed egli ha affermato: "Gli accusati sono senza alcun dubbio colpevoli, abbiamo tutti assistito al processo, siamo unanimi. Ma per il mondo esterno, al contrario, le descrizioni del processo hanno il carattere di una messinscena". Sapeva come ciò non rispondesse al vero, ma apparentemente era bene che il resto del mondo avesse questa impressione" da pag.86, Davies nel suo diario, l'11 marzo 1937.

"Nonostante i miei pregiudizi (...) dopo aver osservato quotidianamente i testimoni e il loro modo di deporre, e in ragione di fatti finora sconosciuti, giustificati (...) sono arrivato alla conclusione che gli accusati abbiano effettivamente violato le leggi sovietiche enumerate negli atti d'accusa. Le stesse, confermate nel contraddittorio, provano le accuse d'alto tradimento e giustificano le condanne emesse contro di loro. L'opinione dei diplomatici che hanno assistito regolarmente ai dibattiti è stata unanime: il processo ha denunciato l'esistenza di una congiura d'opposizione politica di altissimo livello. Il processo ha permesso loro di capire fatti che erano fino ad allora incomprensibili." da pag. 209, a proposito del processo a Bukarin del 1938.

Dal libro "From Right to Left" Londra 1965 dell'avvocato britannico D.N. Pritt:
"La mia impressione è che il processo sia stato condotto equamente, e che gli accusati fossero realmente colpevoli. La stessa sensazione è condivisa da tutti i giornalisti con i quali ho potuto parlare. E certamente pensavano la stessa cosa tutti gli osservatori stranieri (ce n’erano molti, soprattutto diplomatici). Ho sentito uno di loro affermare: "Naturalmente, sono colpevoli. Ma per ragioni di propaganda, dobbiamo negare.", da pag. 110-111, a proposito del Processo del 1936 contro Zinoviev e altri.

Dal libro "Mosca 1937" di Lion Feuchtwanger:

"Quando a Mosca assistetti al secondo processo, quando vidi ed udii Pjatakov, Radek ed i suoi amici,  l'impressione  di  quanto  questi  accusati  dissero  ed  il  modo  con  cui  lo  dissero  fece sciogliere questi miei sospetti come la neve al sole. Se quello che dissero è falso o predisposto, allora non so più che cosa è la verità. Presi quindi i verbali del processo, meditai su quanto avevo visto e sentito, e considerai, ancora una volta, il pro e il contro della veridicità dell'accusa"

"Non posso dire di aver ricevuto questa impressione. Gli uomini processati non erano affatto persone torturate e disperate davanti al loro boia. Non bisogna, naturalmente, pensare che questo processo abbia avuto qualche cosa di fittizio, di artificioso od anche soltanto di solenne o patetico. L'aula in  cui  ebbe luogo il  processo non era molto vasta, poteva contenere circa trecentocinquanta persone. I giudici, l'avvocato dello Stato, gli accusati ed i difensori sedevano su una bassa tribuna con scale per salirvi, non vi erano barriere fra tribunale e pubblico. E nemmeno c'era qualche cosa che ricordasse il banco degli accusati; la barriera che separava gli accusati dal pubblico sembrava piuttosto il parapetto di un palco."

"Gli accusati erano persone ben curate e ben vestite, dai gesti disinvolti e naturali, bevevano tè, avevano  giornali  in  tasca  e  guardavano  molto  il  pubblico.  Tutto  l'insieme  non  faceva l'impressione di un penosissimo processo, ma piuttosto di una discussione, condotta su un tono di conversazione, da uomini colti, che si occupavano di stabilire la verità e di giudicare quanto era successo"

Dal libro "Scritti sulla politica e la società, L.I. 1919-1941". Aufbau-Verlag. Berlino e Weimar 1968, di B. Brecht:

"Una falsa concezione li ha condotti ad un profondo isolamento e al crimine. Tutte le canaglie del Paese e dell’estero, tutti questi parassiti hanno visto instaurarsi in loro il sabotaggio e lo spionaggio. Avevano gli stessi obiettivi dei criminali. Sono persuaso che questa è la verità, e che come tale sarà intesa nell'Europa dell'Ovest, anche dai lettori nemici...Il politicante che ha bisogno della disfatta per impadronirsi del potere, persegue la disfatta. Colui che vuol essere il "salvatore" opera per mettere in atto una situazione nella quale potrà "salvare", e quindi una situazione cattiva... Trotsky ha dapprima interpretato il crollo dello Stato operaio come una conseguenza della guerra, o meglio del pericolo da essa rappresentato, ma più avanti la stessa è divenuta per lui un presupposto alla sua azione pratica. Se la guerra arrivasse, la costruzione "precipitata" sprofonderebbe, l'apparato sarebbe isolato delle masse. All'esterno occorrerà rinunciare all'Ucraina, alla Siberia orientale, ecc... All'interno, bisognerà fare concessioni, tornare alle forme capitaliste, rinforzare o lasciare rinforzarsi i gulag; ma tutto ciò va nella direzione di una nuova azione, il ritorno di Trotsky. I centri anti-stalinisti non hanno la forza morale di ricorrere al proletariato, non tanto perché siano vigliacchi, quanto piuttosto perché non possiedono una reale base organizzata in seno alle masse, non hanno niente da proporre, non hanno compiti da assegnare alle forze produttive del Paese. Dunque, confessano. E possiamo pensare che confessino anche più di quanto non ci si aspetterebbe."

Le circostanze probatorie riguardano questi punti:

1) Affaire Hotel Bristol. 

2) Telegramma di Trotskij del 18 giugno 1937 al Comitato Centrale

3) Dichiarazione del Ministro della Guerra nipponico Gen. Hajime Sugiyama del febbraio 1937 

4) Telegramma criptato dell’ambasciatore cecoslovacco in Berlino al presidente Benes 

5) Il coinvolgimento di Bucharin 

6) Falsa affermazione di Leon Sedov, figlio di Troskij

E' DA TENERE PRESENTE CHE SIA TROTSKIJ SIA SUO FIGLIO, LEON SEDOV, HANNO SEMPRE NEGATO OGNI CONTATTO CON GLI IMPUTATI DEI PROCESSI

1) AFFAIRE HOTEL BRISTOL

Confessione di Eduard Solomonovich Gol’tsman:

Durante una seduta dei Processi del 1936 (“Processo del centro terrorista trotskista-zinovievista” oppure “Processo dei 16”), il 21 agosto, uno degli imputati, Eduard Solomonovich Gol’tsman (“Holtzman” nella translitterazione anglosassone), ex membro dello staff (sottosegretario) del Commissariato del Popolo al Commercio Estero, affermò di avere incontrato Lev Trotskij, tramite Leon Sedov, figlio di Trotskij, a Copenaghen, nel novembre 1932.

Dal resoconto della sua testimonianza:

Holtzman:  …nel mese di novembre ho di nuovo telefonato a Sedov e ci siamo incontrati ancora. Sedov mi disse: "Prima di ritornare in URSS sarebbe una buona cosa se tu venissi con me a Copenaghen dove c’è mio padre."

Vyshinsky: Vale a dire?

Holtzman: Vale a dire, Trotsky.

Vyshinsky: Ci andaste?

Holtzman: Ero d'accordo, ma gli ho detto che non potevamo andare insieme per motivi di segretezza. Ho organizzato con Sedov di essere a Copenaghen nel giro di due o tre giorni, di prenotare all’Hotel Bristol e di incontrarci là. Sono andato in albergo direttamente dalla stazione e nel salone ho incontrato Sedov. Alle ore 10:00 siamo andati da Trotsky.

Indicato dalla freccia, l'ingresso al Grand Hotel accanto alla
confetteria Bristol 

Colpo di scena! L’Hotel Bristol a Copenaghen non esiste nel 1932!

Tutto sarebbe una sporca menzogna orchestrata dal NKVD (Narodnyj komissariat vnutrennich, Commissariato del popolo per gli affari interni)!

Questi ultimi sarebbero stati veramente dei ciaparat a far avvenire l’incontro in un hotel che non c’era più...naturalmente su ordine del cattivone per eccellenza: Stalin.

Un breve articolo pubblicato sulla prima pagina del quotidiano danese Social-Demokraten, a una settimana delle esecuzioni dei condannati in questo processo, rivela che l'Hotel Bristol a Copenhagen aveva cessato l'attività nel 1917 e non aveva mai più riaperto i battenti. Era addirittura bruciato.
A rovinare la festa, tuttavia, ci pensano i comunisti danesi che, nella edizione del 29 gennaio 1937 del loro Arbejderbladet, organo del Partito Comunista danese, affermano in un articolo di critica al pamphlet di Friedrich Adler, “Il processo alle streghe di Mosca” che sì, l’Hotel Bristol non esisteva più, ma che di fronte alla stazione di Copenaghen sorge un grande caffè di nome Bristol che:

Pianta che dimostra il collegamento fra confetteria e hotel

1) ha una grande insegna con il nome Bristol
2) ha l’ingresso proprio a fianco del Grand Hotel
3) c’è un collegamento interno con la hall dell’Hotel e sia l’hotel che il caffè appartengono alla stessa famiglia

Mettono pure una foto e una piantina…

A sciupare la fiaba ci si mette pure la rivista Soviet Russia Today, edita a New York,  che nel marzo 1937 ripubblica la foto suddetta.
Naturalmente passa tutto sotto silenzio; inoltre Leon Trotskij, nel famoso affidavit (testimonianza giurata davanti a una commissione, in questo caso un giurin giurello fatto davanti ad amici...come se Pacciani davanti ai compagni di merende giurasse di non c’entrare nulla) reso alla Commissione Dewey, nega ogni cosa, tranne il viaggio a Copenaghen.

Qualche accenno a codesta Commissione Dewey: per allontanare definitivamente i sospetti di qualsiasi coinvolgimento del "più grande rivoluzionario di tutti i tempi" con i congiurati che volevano sovvertire il primo stato socialista costruito nel mondo (ma allora i processi erano veri…), si decide di istituire una commissione di inchiesta indipendente che esaminasse i fatti, con Trostkij nelle vesti di imputato e tanto di avvocato difensore. Naturalmente una buffonata visto che i partecipanti erano o suoi collaboratori o suoi simpatizzanti. Venne anche invitato ad assistere ai lavori l’ambasciatore sovietico a Città del Messico che naturalmente declinò l'invito, essendo una persona con cognizione del senso del ridicolo.

Nelle testimonianze rese a questa Commissione ne compaiono anche 2 platealmente false che negano ogni possibile confusione tra il Grand Hotel e la caffetteria Bristol, quindi Eduard Solomonovich Gol’tsman mentiva... Tutto questo viene ampiamente discusso e smontato dal recente lavoro di uno storico svedese, Sven-Eric Holmström, New Evidence Concerning the “Hotel Bristol” Question in the First Moscow Trial of 1936, che potrete scaricare da questo link

2) TELEGRAMMA DI TROTSKY

Il 18 giugno 1937, un sorprendente telegramma giunge a Mosca. Provienente da Città del Messico ed indirizzato al Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico, è firmato Lev Trotskij.

Questo il testo, in inglese, in quanto i telegrammi internazionali  dal Messico in quell'epoca erano in tale lingua:

POLICY IS LEADING TO COMPLETE COLLAPSE INTERNAL AS WELL

AS EXTERNAL STOP ONLY SALVATION IS RADICAL TURN TOWARD

SOVIET DEMOCRACY BEGINNING WITH OPEN REVIEW OF THE LAST

TRIALS STOP ALONG THIS ROAD I OFFER COMPLETE SUPPORT –

TROTSKY

La traduzione:

POLITICA STA CONDUCENDO SIA COLLASSO INTERNO CHE ESTERNO

STOP SOLA SALVEZZA E’ RADICALE RIVOLGIMENTO VERSO DEMOCRAZIA

SOVIETICA COMINCIANDO CON APRIRE REVISIONE DEGLI ULTIMI

PROCESSI STOP LUNGO QUESTA STRADA IO OFFRO COMPLETO SUPPORTO -

TROTSKY

Ha qualche significato?

Troskij era stato espulso dall’URSS nel 1929 e, condannato in contumacia nei Processi, su di lui pendeva un mandato di arresto. Come pensava seriamente di rientrare in URSS?

A meno che…

1) fosse impazzito

2) volesse far dispetto a Stalin

3) non solo fosse perfettamente al corrente della cospirazione per il colpo di stato, ma sapeva che forse non tutto era ancora stato svelato dai Processi e che c’era ancora qualche margine di manovra

Del resto si può definire il 1937 un anno tremendo per l’URSS:

• in aprile Genrikh Yagoda, (Commissario Capo del NKVD  fino al precedente settembre) e Avel’ Enukidze (come Yagoda membro del Comitato Centrale),  e altri membri del Governo, cominciarono a confessare circa il loro importante ruolo nella cospirazione;
• a maggio vi è la rivolta interna in Spagna contro il governo repubblicano da parte degli anarchici del POUM e dei trotskisti in combutta con l’intelligence franchista e nazista;
• a giugno scoppia il caso del processo ai militari, nel quale è imputato Mikhail Tukachevsky e non solo: risulta che nel complotto sono coinvolti oltre a Yagoda anche Bucharin e Rykov e che, cosa vergognosa, erano in contatto con i servizi segreti tedeschi e giapponesi;
• Il 2 giugno Bucharin, dopo 3 mesi di silenzio totale, comincia a confessare. Lo stesso giorno anche Lev M. Karakhan, un prominente diplomatico ammette di far parte del complotto;

per il 23 giugno viene fissato il Plenum del Comitato centrale e il 18 arriva lo strano telegramma citato sopra.

Traetene voi stessi le conclusioni…

E' DA TENERE PRESENTE CHE SIA TROTSKIJ SIA SUO FIGLIO, LEON SEDOV, HANNO SEMPRE NEGATO OGNI CONTATTO CON GLI IMPUTATI DEI PROCESSI

Altra interessante implicazione

La stragrande maggioranza degli “storici” (ci sarebbe da aprire un bel dibattito su cosa sono in realtà questi storici), ha sempre affermato che in realtà Stalin e i suoi collaboratori sapevano che in realtà Trotskij non fosse implicato con lo spionaggio tedesco o quello giapponese. Bene, allora come si spiega la seguente annotazione autografa sulla traduzione del telegramma?
Stalin annota:
“Brutta spia” e “Sfacciata spia di Hitler”

Quindi firma lui stesso e fa firmare a V. Molotov, K. Voroshilov, A. Mikoian e A. Zhdanov
Originale del telegramma

3) DICHIARAZIONE DEL MINISTRO DELLA GUERRA NIPPONICO GEN. HAJIME SUGIYAMA

Il generale Hajime Sugiyama nel febbraio del 1937, rivelò di essere in contatti con oppositori dell'Urss che passavano informazioni riservate all'inteligence giapponese (“Soviet Links Tokyo With ‘Trotskyism.’” New York Times March 2, 1937, p. 5). Naturalmente anche quest'ultimo giornale era sotto il controllo degli "stalinisti"...

4) TELEGRAMMA CRIPTATO DELL'AMBASCIATORE CECOSLOVACCO IN BERLINO
Nel 1987, negli archivi di stato della Cecoslovacchia, viene scoperto un telegramma in cui si informava il presidente Benes che Hitler era a conoscenza che generali di alto rango preparavano un colpo di stato in URSS. Questo documento trova riscontro negli archivi nazisti catturati dagli Alleati e resi pubblici a partire dal 1974.

5) IL COINVOLGIMENTO DI BUCHARIN
Una conferma della luciferina doppiezza di Bucharin viene dalla testimonianza di un suo amico personale: Jules Humbert Droz esponente di primo piano del Partito Comunista svizzero, nonché feroce antistalinista.

Nel suo libro di memorie "Mémoirs de Jules Humbert-Droz. De Lénine à Staline. Dix ans au service de l’internationale communiste 1921-1931" Neufchâtel: A la Baconnière, 1971, afferma testualmente a pag.370 e pag 380:

"Nous eûmes une longue et franche conversation. Il me mit au courant des contacts pris par son groupe avec la fraction Zinoviev-Kamenev pour coordonner la lute contre le pouvoir de Staline. Je ne lui cachai pas que je n’approuvrais pas cette liaison des oppositions: «La lute contre Staline n’est pas un programme politique. Nous avons combattu avec raison le programme des troskystes sur des problems essentiels, le danger des koulaks en Russie, la lute contre le front unique avec les social démocrates, les problems chinois, la perspective révolutionnaire très courte, etc. Au lendemain d’une victoire commune contre Staline, ces problems politiques nous diviseront. Ce bloc est un bloc sans principles, qui s’effritera meme avant d’aboutir.»
Boukharine me dit aussi qu’ils avaient decide d’utiliser la terreur individuelle pour se débarrasser de Staline. Sur ce point aussi je fis d’expresses reserves: l’introduction de la terreur individuelle dans les lutes politiques nées de la Révolution russe risquait fort de se tourner contre ceux qui l’emploieraient. Elle n’a jamais été une arme révolutionnaire. «Mon opinion est que nous devons continuer la lute idéologique et politique contre Staline. Sa ligne conduira, dans un avenir proche, à une catastrophe qui ouvrira les yeux des communists et aboutira à un changement d’orientation. Le fascism menace l’Allemagne et notre parti de phraseurs sera incapable de lui resister. Devant la debacle du Parti communiste allemande et l’extension du fascism à la Pologne, à la France, l’Internationale devra change de politque. Ce moment-là sera notre heure. Il faut donc rester disciplines, appliquer les decisions sectaires après les avoir combtatues et s’opposer aux fautes et aux measures gauchistes, mais continue la lute sur le terrain strictement politique"

La frase chiave è questa:" Boukharine me dit aussi qu’ils avaient decide d’utiliser la terreur individuelle pour se débarrasser de Staline" vale a dire: "BUCHARIN MI HA ANCHE DETTO CHE ESSI AVEVANO DECISO DI UTILIZZARE IL TERRORE INDIVIDUALE PER SBARAZZARSI DI STALIN".

Questo nel 1929,9 anni prima del processo. Stalin stesso alla notizia del coinvolgimento di Bucharin rimase incredulo e raccomandò il massimo zelo nella condotta delle indagini al fine di esserne sicuri al 100%.

6)FALSA AFFERMAZIONE DI LEON SEDOV FIGLIO DI TROTSKIJ
Leon Sedov, nel suo " Libro rosso sui Processi di Mosca", afferma che il "Blocco della destra e dei Troskisti" non è mai esistito, che si trattò sempre di un'opposizione politica, alla luce del sole. Peccato che, tra le altre cose, esista negli archivi di Troskij, una lettera all'inchiostro simpatico scritta di suo pugno, lettera in cui attesta l'esistenza del citato Blocco e dei suoi contatti con i componenti. Lettera resa pubblica nel libro di Pierre Broué "Trotsky" - (Paris), Fayard, 1988. Del resto anche Pierre Broué era un acceso stalinista...(Per chi non capisse, è da intendersi in senso ironico: Pierre Broué era un acceso ANTIstalinista)

Chi fosse interessato ad approfondire può consultare questo breve saggio di Grover Furr a questo link.

Ragioni per cui penso che la Cina non sia più socialista

REDAZIONE NOICOMUNISTI

di Guido Fontana Ros 

Non è forse vero che Lenin nella sua opera trattante l’imperialismo, ne ha indicato le sue caratteristiche in: 

• CONCENTRAZIONE MONOPOLISTICA
• FUSIONE TRA CAPITALE FINANZIARIO E CAPITALE INDUSTRIALE 
• PREVALENZA DELL’ESPORTAZIONE DI CAPITALI SU QUELLA DI MERCI
• SPARTIZIONE DEL MONDO IN ZONE DI INFLUENZA IN ORDINE AL CONTROLLO DELLE MATERIE PRIME

I primi 2 punti si possono applicare alla Cina? 

La risposta è sì. A questo riguardo è sufficiente digitare sul motore di ricerca google 2 parole: chinese corporations. I primi 10 risultati forniscono un quadro impressionante della grandezza del giro di affari e degli utili di queste ultime (per qualcuno milioni e milioni di dollari di profitti sono bagatelle insignificanti… peccato che Marx, Engels e Lenin facessero ricorso alla brutale forza esplicativa dei numeri . Del resto non erano forse scienziati della Rivoluzione?). Cito solamente il fatto che nella classica delle maggiori 500 corporation (o diciamo monopoli per usare la terminologia leninista), ben 73 sono cinesi. FONTE

Inquinamento a Chonquing

Mi è stato detto: “queste corporation o sono sotto il controllo statale o sono a capitale misto, per cui si finanzia il socialismo utilizzando i profitti del capitalismo”. Ragionamento già di per sé risibile, in quanto si fonda su motivi di ordine sentimentale piuttosto che su un’analisi scientifica marxista – leninista (dimenticavo, ah le cifre, i dati di fatto sono pinzillacchere trascurabili, pensiamo invece alla sublime bellezza del finanziare il socialismo attraverso il capitalismo. A questo punto sguardo ispirato verso il cielo, una lacrimuccia e l’Internazionale come sottofondo). 

L'acqua del fiume a Chonquing

Vediamo la quisquilia di come sono reinvestiti i profitti delle corporation cinesi. Sono investiti per migliorare la condizione di vita del popolo cinese? Sì, ma di alcuni: infatti i milionari cinesi sono al 2° posto nella lista compilata da Forbes. Curioso paese socialista pieno di milionari. In realtà gli utili vengono reinvestiti nel mercato finanziario internazionale e per l’espansione degli stessi monopoli. Chi è il maggior proprietario di bond del Tesoro USA? E qui arriviamo a corrispondere al punto della lista estratta dalla fondamentale opera del buon vecchio Vladimiro, citato sempre più spesso a sproposito, concernente il prevalere dell’esportazione di capitali. La Cina detiene bond del tesoro USA per la cifra di 1153 bilioni di dollari…Toh un paese socialista che ha investito soldi nel Tesoro del governo più imperialista che la storia abbia mai conosciuto (di nuovo dimenticavo, non sono i fatti che contano, sono i sogni e le pie illusioni a contare). Per esemplificare ulteriormente il carattere capitalista del governo cinese riporto dal Sole 24 ore questa affermazione del premier cinese, Hu Jintao:” La Cina sostiene fermamente gli sforzi europei per superare la crisi del debito e sostiene anche il ruolo che il Fondo Monetario Internazionale e le altre istituzioni stanno giocando nel risolvere la questione del debito europeo. Il veloce recupero finanziario è utile al recupero della stabilità della economia mondiale oltreché alla crescita della Cina”. Detto semplicemente, pieno appoggio alla feroce politica economica liberista che sta distruggendo i popoli europei. Veramente una scelta politica perfettamente antimperialista e internazionalista, quella del governo cinese!

Inquinamento da quarzo nella provincia di Zheijang 

Potrei già finire di tediare il lettore a questo punto, tanto è evidente il carattere capitalista della Cina odierna appena delineato nelle precedenti note. Basterebbe vedere con quale accanimento viene perseguito il profitto di impresa per essere fuori dalla concezione marxista di stato socialista, ma vediamo se la Cina aderisce anche al quarto punto della lista iniziale. Per quanto attiene alla lotta per il controllo delle aree ricche di materie prime o alla conquista di nuovi mercati lo scontro, in virtù della “legge dello sviluppo ineguale dei paesi imperialisti” , attualmente il confronto della Cina con le altre potenze imperialiste non è ancora arrivato al piano militare ma si esplica sul piano economico. Infatti la Cina “investe” nei paesi del terzo mondo, si badi bene ho detto “investe” quindi si presuppone un profitto, praticando condizioni più favorevoli rispetto a quelle praticate dalle altre potenze imperialiste. In campo marxista non si è sempre sostenuto che la politica estera di un paese socialista dovesse essere caratterizzata dai principi della non interferenza, del commercio su base paritaria anche con paesi con regime sociale diverso, dell’aiuto internazionalista ai paesi in via di sviluppo (mediante l’invio gratuito di tecnici in quei paesi ,la formazione di studenti stranieri nelle università, il dono di capitali e merci, la concessione di prestiti senza interessi, ecc.), dell’equilibrio della bilancia commerciale?

Fabbrica di scarpe della Nike

Nessun valore ha parimenti l’obiezione che si tratti di un paese socialista poiché lo stato deterrebbe il controllo di gran parte dell’economia e che esisterebbe una pianificazione centralizzata; la proprietà statale non basta a connotare tale società come socialista, anziché come capitalismo di stato. Si deve ricordare come in Italia, fino a venti anni fa, le imprese controllate dallo stato incidevano fino al 50% del PIL e le stesse banche erano per la stragrande maggioranza di proprietà pubblica. Accidenti siamo vissuti in un paese socialista e non ce ne siamo accorti! Del resto una certa misura di pianificazione non è incompatibile con il capitalismo (mai sentito parlare di Keynes, del New Deal roosveltiano e orrore, della politica economica pianificata della Germania nazista?). Devo essere pedante e ricordare da che cosa è caratterizzato il modo di produzione capitalista? E’ forse caratterizzato dalla proprietà privata dei mezzi di produzione? Oppure più correttamente possiamo dire che, quando ci troviamo di fronte all'esistenza di una forza lavoro, apparentemente libera, che si vende come merce e che viene espropriata del plusvalore ci troviamo in un sistema capitalista. Non sono forse notizia di questi giorni, scioperi degli operai in Cina, contadini espropriati senza indennizzo che si suicidano, incidenti nelle miniere di carbone per mancanza di misure per la sicurezza (sono costose, diminuiscono il profitto)? Non vi sono state enormi migrazioni di lavoratori dalle campagne, in spregio alla politica maoista di integrazione tra industria e agricoltura nel sistema delle Comuni? E, come già detto precedentemente, l’enorme surplus commerciale viene forse reinvestito nel paese per il benessere dei lavoratori? 

Polizia presidia una fabbrica durante uno sciopero

Viene ancora detto che la Cina non è capitalista poiché non è colpita dalla crisi attuale, ma questo non lo si può spiegare forse con “la legge dello sviluppo ineguale dei paesi imperialisti”? Anche il Brasile, l’India o l’Indonesia a questo punto sarebbero paesi socialisti? Non è per caso che la Cina sia competitiva per i bassi salari, per lo sfruttamento selvaggio degli operai e per la grande diffusione di conoscenze tecniche e scientifiche di cui erano state poste le basi nel periodo maoista? 

Si dice ancora che la Cina non abbia ancora raggiunto uno sviluppo sufficiente delle forze produttive per creare una società compiutamente socialista e che l’esistenza della proprietà privata sarebbe una condizione necessaria per passare allo stadio successivo. Quindi Stalin era in errore quando definiva l’URSS uno stato socialista? Infatti l’URSS degli anni '30 aveva forze produttive largamente inferiori a quelle della Cina odierna. 

Per tutte queste ragioni, la mia opinione è che la Cina non sia un paese socialista.