L’esistenza della NATO non può essere giustificata

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di YURIY RUBTSOV

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros

La propaganda proveniente da ovest sta facendo del suo meglio per convincere il mondo che, data la crescita della «minaccia esistenziale» posta dalla Russia (per usare le parole del presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Joseph Dunford), solo la solidarietà europea – atlantica è in grado di garantire la stabilità del mondo. E i leader politici e militari dell’alleanza sono ostinatamente aggrappati all’affermare il suo carattere puramente difensivo. Il segretario generale Jens Stoltenberg ha ribadito questo concetto ancora una volta nel corso di una recente intervista del 30 giugno: «La NATO è un’organizzazione di difesa collettiva e ha la responsabilità di garantire la nostra prontezza a difendere tutti gli alleati … [Noi] prenderemo nuove decisioni per rafforzare la nostra difesa e deterrenza». Il segretario generale ha anche dichiarato: «Tutte le nostre misure sono difensive, proporzionate e in linea con i nostri impegni internazionali», ma che «un aumento dell’attività militare della Russia, frequenti e grandi esercitazioni vicino ai confini orientali della NATO e la retorica aggressiva della Russia ci stanno destabilizzando>> .

Tutto questo ci riporta alla mente una recente dichiarazione su questo stesso argomento da parte del ministro tedesco della Difesa, Ursula von der Leyen: la NATO, lei sostiene, è «solo un’alleanza difensiva».

Tuttavia i funzionari della NATO, nonostante la loro evidente malafede o per scarsa comprensione della storia, non dovrebbero puntare le loro speranze sull’ignoranza e sull’amnesia del mondo. Molte nazioni (e non solo in Europa) sanno tutto dell’ «amore per la pace» dell’Alleanza del Nord Atlantico, alcuni ne ricavano la conoscenza dallo studio della la storia, altri da esperienze in prima persona. E’ facile capire perché il portavoce del ministero della Difesa russo ha immediatamente reagito alla dichiarazione del capo dell’apparato militare tedesco: «Per quanto riguarda l’affermazione della natura difensiva delle azioni dell’alleanza, varrebbe la pena di dare un altro sguardo alle drammatiche conseguenze delle operazioni della NATO in Jugoslavia [nel 1999] e in Libia [nel 2011]. Il ministro tedesco della Difesa, Ursula von der Leyen, potrebbe spiegare al mondo intero, esattamente chi l’alleanza difendeva così disinteressatamente e con tale generoso uso di munizioni?»

Ai tempi in cui vivevamo in un mondo decisamente bipolare, l’Organizzazione del Trattato di Varsavia (OMC) che era un deterrente che avrebbe potuto resistere alla NATO, se n’andata in punta di piedi. Ma dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia, la NATO ha iniziato la sua trasformazione in una forza che ha assunto l’autorità di decidere quasi da sola, quali fossero le nazioni da punire per la loro incapacità di vivere secondo gli «standard occidentali di democrazia>> e questo lento, processo furtivo è stato accompagnato da una copiosa retorica politica, dalla demagogia, e a titolo definitivo dalla doppiezza.

La Carta di Parigi per una nuova Europa, adottata dalla CSCE nel novembre 1990, sembrava segnare la fine ufficiale di un’epoca di scontro e divisione. «La sicurezza è indivisibile», la Carta proclamava, «e la sicurezza di ogni Stato partecipante è indissolubilmente legata a quella di tutti gli altri. Ci impegniamo pertanto a cooperare per rafforzare la fiducia e la sicurezza fra di noi ». Questa retorica ispirazione si riflette nella Dichiarazione di Roma del Consiglio Nord Atlantico del 7-8 novembre 1991, che afferma che «il mondo è cambiato radicalmente» e che la sicurezza nella regione euro-atlantica è notevolmente migliorata rispetto ai precedenti quattro decenni. Coloro che parteciparono a quella sessione, ammisero che «la sfida che dovremo affrontare in questa nuova Europa non può essere esaurientemente guidata da una sola istituzione … Di conseguenza, stiamo lavorando verso una nuova architettura di sicurezza europea in cui la NATO, la CSCE, la Comunità europea, l’UEO e il Consiglio d’Europa si completino a vicenda».

Naturalmente il Patto di Varsavia non è stata incluso tra quelle organizzazioni, dal momento che l’alleanza militare dei paesi ex socialisti era stata sciolta il 31 marzo 1991. Ma i suoi ex stati membri non erano andati da nessuna parte e gli sforzi per «distruggerli dal di dentro» iniziarono abbastanza innocentemente con il loro invito nel Consiglio di Cooperazione del Nord Atlantico (NACC), che fu istituito nel dicembre dello stesso anno. In un primo momento il consiglio incorporò i paesi della NATO, nonché altri nove Stati dell’Europa orientale e centrale (CEE) . Poi marzo 1992 tutte le nazioni della CSI aderirono al NACC e la Georgia e l’Albania furono aggiunte nel mese di giugno. I leader occidentali, mentre si crogiolavano nella loro vittoria della Guerra Fredda, con «delicatezza» fecero una domanda ovvia: se il Patto di Varsavia era stato sciolto, perché c’era ancora bisogno di mantenere l’alleanza del Nord Atlantico?

I leader della NATO proclamarono che il NACC aveva lo scopo di porre le basi per la futura sicurezza dell’Europa. Per fare questo, l’alleanza si propose di fornire assistenza pratica ai paesi ex socialisti, al fine di aiutarli a risolvere le sfide del loro «periodo di transizione». Il compito dei leader dell’Alleanza fu facilitato dalle procedure di governance del NACC, che erano state approvate con largo anticipo e con un’attenta intenzione: i suoi membri erano paesi prevalentemente NATO e non vi era alcun principio del processo decisionale basato sul consenso. Oggi è chiaro che questo era il modo in cui furono poste le basi per il processo di trasferimento di questi stati (non solo i paesi ex socialisti, ma anche ex repubbliche sovietiche) verso gli standard politici e militari occidentali.

Il passo più importante in questa direzione fu l’iniziativa della NATO di insediare i paesi NACC in un nuovo programma di cooperazione e partenariato per la pace (PfP), che era stato elaborato negli Stati Uniti e le cui cheerleaders attive includevano Zbigniew Brzezinski ed Henry Kissinger. I suoi obiettivi ufficiali includevano «facilitare la trasparenza nella pianificazione della difesa nazionale e processi di finanziamento» e «mantenere la capacità e la disponibilità a contribuire alle operazioni sotto l’autorità delle Nazioni Unite e/o la responsabilità dell’OSCE», ecc. Ma in realtà, il programma svolgeva un ruolo centrale nel movimento del blocco verso il confine con la Russia.

I paesi dell’Europa orientale (che poi diventarono i primi a ingrossare i ranghi della NATO) attivamente aiutarono i sostenitori della espansione verso est dell’Alleanza convertendo il PfP dalla sua posizione di alternativa ad una espansione della NATO in una «sala d’attesa» per i suoi futuri membri. Già nell’ottobre 1991, i ministri degli esteri di Polonia, Ungheria, Cecoslovacchia espressero il desiderio dei loro paesi di prendere parte al lavoro del blocco. Questa iniziativa trovò sostegno nel dicembre 1991 in una sessione NACC cui parteciparono 16 paesi della NATO e nove stati della CEE. Il lancio del programma PfP significava una transizione nel dirigere contatti militari bilaterali con l’alleanza.

Questo indica chiaramente che i leader occidentali avevano sfacciatamente mentito quando promisero di non espandere la NATO avendo definito il nuovo stato della Russia come loro «partner». Anche se la finestra di dialogo politico ha lasciato un po’ di spazio alla Russia, questo non significa in alcun modo una rinuncia alla conservazione della struttura militare dell’Alleanza o della sua avanzata verso est.

Il primo e più importante passo verso l’espansione territoriale della NATO è stata la decisione di ammettere la Germania appena unita nei suoi ranghi. Gli anni successivi videro tre ondate di espansione, a seguito delle quali nove paesi della CEE entrarono nell’alleanza, così come le tre repubbliche baltiche ex sovietiche. Un’altra dozzina di Stati sono membri del “Membership Action Plan, Intensified Dialogue, and Individual Partnership Action Plan”, tra cui la Georgia e l’Ucraina. La nuova versione del 2010 delConcetto strategico della NATO ha direttamente affermato il suo impegno per l’espansione del blocco, il modo migliore per raggiungere «il nostro obiettivo di un’Europa unita e libera, e la condivisione di valori comuni».

Dato questo contesto, Chuck Hagel, che allora era a capo del Pentagono, stava chiaramente gettando il guanto di sfida quando affermava che l’alleanza «deve fare i conti con una Russia revisionista, con il suo esercito moderno e capace, a portata di mano della NATO».

I fondatori dell’alleanza hanno tracciato un percorso che include solo l’espansione numerica dei suoi membri. Anche nel Concetto strategico del 1991 era radicata l’idea di espansione della missione Nato oltre i confini della propria competenza precedentemente definita, che secondo il Trattato di Washington comprendeva i territori degli Stati membri e la zona settentrionale a nord del Tropico del Cancro, al parallelo di latitudine di 23° 26′ a nord dell’equatore. Questa espansione della missione ha anche reso necessario un nuovo concetto di difesa, perché ora l’obiettivo era quello di difendere non solo i territori degli alleati, ma anche i loro interessi. Il suddetto Concetto strategico del 2010 includeva l’osservazione che «l’alleanza è influenzata e può influenzare gli sviluppi politici e della sicurezza oltre i suoi confini», che dimostra in sostanza che l’Alleanza stava tentando di rivendicare un dominio globale. In realtà, tale documento riflette solamente la prassi ormai consolidata di utilizzare le forze dell’Alleanza per intervenire in eventi in regioni molto lontane da quello che una volta era la sua giurisdizione dichiarata come in Jugoslavia, Libia, Afghanistan e ora in Ucraina.

Esaminando tutta la della storia dei quasi 70 anni dell’Alleanza, si ha la prova che il suo obiettivo primario, come ammise il suo primo segretario generale, il britannico Lord Lionel Ismay, fosse: «Tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sottomessi». Questo obiettivo è rimasto fondamentalmente invariato, nonostante il sarcasmo insito in questo assioma. Solo che l’Unione Sovietica è stata sostituita ora dalla Russia.

Il presidente della Federazione Russa ha fatto notare ancora una volta nel suo discorso del 30 giugno ad una conferenza degli ambasciatori in Russia e dei rappresentanti di organizzazioni internazionali: «La presa di posizione anti-russa della NATO oggi è oggettivamente evidente. L’alleanza non sta solo esaminando il comportamento della Russia, nel tentativo di dimostrare la propria legittimità e la logica della sua esistenza, sta accumulando materiali bellici, per confrontarsi con noi ».

In questo contesto, anche un’altra dichiarazione resa dal capo di stato russo nel corso della sessione plenaria del San Petersburg International Economic Forum sembra di fondamentale importanza. Commentando l’assistenza attiva prestata al regime di Kiev dagli Stati Uniti e la NATO, Vladimir Putin ha dichiarato: «A mio parere questo è stato fatto, tra le altre cose, per giustificare l’esistenza del blocco Nord Atlantico. Hanno bisogno di un avversario esterno, un nemico esterno, altrimenti perché in primo luogo è necessaria questa organizzazione? C’è qualche Patto di Varsavia, c’è forse l’Unione Sovietica contro di loro?».

Il presidente della Federazione Russa ha avvertito che se continuiamo a seguire il percorso di questa logica, infiammando le tensioni e raddoppiando i nostri sforzi per spaventare l’un l’altro, alla fine ci troveremo di fronte a una Guerra Fredda, ma ha affermato: «La nostra logica è completamente diversa. Essa si concentra sulla cooperazione e la ricerca di compromessi ».

Chi ha orecchi, ascolti.

Come potrà concretizzarsi il riavvicinamento tra la Turchia e la Russia?

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di Valentin Vasilescu

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros

La decisione della Russia d'intervenire con la sua aviazione in Siria aveva l'obiettivo tattico di aiutare il governo legittimo di Bashir al Assad nella sua lotta contro un'invasione esterna per mezzo di mercenari selezionati, armati, addestrati e introdotti in Siria da Arabia Saudita, Qatar, USA, Inghilterra, Francia e Turchia (NDT: e da Israele). L'obiettivo strategico a lungo termine della Russia è quello di scalzare il dominio americano nel Medio Oriente per un ritorno massiccio della Russia nella regione, dopo un'assenza trentennale. Il metodo scelto dalla Russia si è rivelato oltremodo efficace, in quanto i bombardamenti aerei russi hanno creato delle brecce nei dispositivi delle forze mercenarie, immediatamente permettendo alle truppe dell'esercito arabo siriano di schierarsi e di agire, liberando più del 50% del territorio occupato dal nemico.

D'altro canto gli USA hanno fallito nella creazione di un esercito di oppositori per combattere l'esercito arabo siriano. Un cambiamento della strategia americana è intervenuto nel gennaio 2016, quando sono stati cominciati dei bombardamenti aerei a favore delle forze terrestri curde in Siria, vale a dire di gruppi curdi diretti dalle forze delle operazioni speciali americane, segnando una svolta nelle relazioni turco-americane perché il nemico n° 1 della Turchia è rappresentato dai curdi. Il tentativo del colpo di stato militare non può essere considerato qualcosa di diverso dal tentativo di eliminazione da potere del presidente Recep Erdogan, proprio perché quest'ultimo non concepisce affatto la creazione da parte degli americani di uno stato curdo che inglobi il 45% del territorio attuale della Turchia [1].

Quali saranno le conseguenze del colpo di stato?

Diviene sempre più chiaro che gli USA abbiano fatto una gaffe monumentale di fronte alla Turchia e, per evitare il ripetersi degli eventi del 15 luglio 2016, Erdogan si è diretto verso un riavvicinamento forzato con la Russia. Questo non significa che la Turchia chiederà di uscire dalla NATO, ma Erdogan trarrà beneficio dalle informazioni fornitegli, nell'interesse della Russia e della Turchia, dal servizio di informazioni estere (SVR) russo e dal servizio di informazioni militari russo (GRU), per annichilire ogni tentativo di golpe pianificato dagli USA e dai loro alleati. Durante il colpo di stato militare in Turchia, il centro di comunicazioni satellitari turco ha subito attacchi da elicotteri d'assalto golpisti, nello stesso tempo in cui si effettuava l'oscuramento di uno dei principali satelliti di scala mondiale della Turchia. Fonti turche affermano che la Russia abbia immediatamente offerto ad Erdogan un accesso illimitato alla sua rete satellitare militare di informazioni all'interno del MIT(servizio di informazioni turco).

Proprio per confermare questa ipotesi la Russia ha deciso di riprendere la costruzione di quattro reattori nucleari da 1200 watt nella provincia di Mersin sulla costa mediterranea e il gasdotto Turkish Stream, sotto il Mar Nero. La Turchia sarà autorizzata a riprendere le sue esportazioni verso la Russia, interrotte a causa della distruzione del bombardiere Su-24 del 24 novembre 2015 in Siria, per un ammontare di 30 miliardi all'anno.

Cosa potrebbe richiedere la Turchia in cambio alla Russia?

In primo luogo, Mevlut Cavusoglu, ministro degli Esteri della Turchia, ha invitato i gruppi di mercenari del governatorato di Aleppo di cessare le ostilità. Fatto che conferma l'allineamento della politica della Turchia su quella della Russia per quanto concerne il rispetto della Risoluzione 2254 delle Nazioni Unite, a riguardo del mantenimento al potere del governo legittimo della Siria rappresentato da Bashir al Assad. Questo significa che la Turchia sta per mettere in sicurezza la totalità della frontiera con la Siria, che sta per rinunciare al sostegno degli oppositori a Bashir al Assad e che non permetterà più il passaggio di altre reclute, di armi e di munizioni per i gruppi terroristi sostenuti da Arabia Saudita, Qatar, USA, Inghilterra e Francia (NDT: e Israele).

Una conseguenza del rispetto della Risoluzione 2254 delle Nazioni Unite sarebbe l'uscita della Turchia dalla coalizione anti stato islamico, che sta a significare la soppressione di ogni volo non autorizzato dal governo legittimo della Siria, vale a dire quello di Bashir al Assad, nello spazio aereo siriano a partire dalle basi aeree turche. Più precisamente la Turchia informerà gli USA dell'annullamento dell'autorizzazione del 13 ottobre 214, dell'utilizzo della aerea di Incirlik come base operativa principale della coalizione anti stato islamico; questa base aerea potrà essere utilizzata dagli USA per altri scopi.

La stessa notifica verrà inviata in Germania per l'annullamento dell'autorizzazione del 25 aprile 2016. Incirlik si trova a soli 180 km da Manbij, città circondata dai curdi e a 400 chilometri da Raqqa, capitale dello stato islamico. Per bombardare gli obiettivi dello Stato islamico in Siria e Iraq, gli Stati Uniti, la Germania e l'Arabia Saudita dovranno anche spostare i loro aerei che partecipano alla coalizione anti stato islamico. Notate che Incirlik non è una base NATO. La NATO ha sede a Izmir nella Turchia occidentale, sede di uno dei cinque quartier generali della NATO (Landcom), subordinati al Comando Supremo delle forze NATO in Europa. Inoltre Izmir ospita un'altra importante base aerea dell'esercito degli Stati Uniti.

La base aerea più conveniente per la coalizione anti stato islamico sembra essere Al Azraq in Giordania, sede di due squadroni di F-16 giordani. Vi sono anche schierati in questa base, 20 F-16 del Bahrain, 8 F-16 dei Paesi Bassi e del Belgio, i Mirage 2000 francesi e i droni da ricognizione MQ-9 Reaper degli Stati Uniti. Il dispiegamento di aerei ad Al Azraq e lo spostamento e la creazione dei servizi a terra necessari richiederà diversi mesi, durante i quali la coalizione farà un minor numero di missioni. Al Azraq è a 700 - 800 km dagli obiettivi dello Stato Islamico in Siria e in Iraq, quindi per condurre attacchi contro obiettivi dello Stato Islamico, gli aerei della coalizione dovranno essere riforniti in volo.

Sempre nell'ambito del rispetto della Risoluzione 2254 delle Nazioni Unite da parte della Turchia, il Pentagono non rifornirà più i curdi via terra dalla Turchia, di armi e munizioni e di istruttori delle forze speciali degli Stati Uniti. La base americana di Rmeliane nella provincia siriana di Hassake, nella zona controllata dai curdi, in cui il Pentagono riceve rinforzi potrebbe essere isolata.

La terza fase su cui Putin e Erdogan potrebbero concordare dovrebbe essere il coinvolgimento di una parte della flotta dei 196 F-16 C turchi  per condurre operazioni a fianco dei bombardieri russi in Siria. Per cominciare le missioni congiunte potrebbero essere effettuate dal centro di comando russo nel governatorato di Latakia in Siria. L'aviazione turca ha potuto effettuare, con i russi, degli attacchi aerei nella provincia di Aleppo. Questi attacchi potrebbero aiutare l'esercito araba siriano a ripulire la provincia di Aleppo dai terroristi. L'Aviazione turca avrebbe ricevuto il compito aggiuntivo di bombardare obiettivi dello Stato Islamico per consentire all'esercito araba siriano che avanza da Palmyra a Raqqa, di liberare il centro, l'est e il nord-est della Siria.

Allo stesso tempo, i russi convinceranno Assad a riprendere la cooperazione con la Turchia a norma del trattato di Adana del 20 ottobre 1998. Questo trattato ha permesso alla Turchia di proseguire i suoi attacchi aerei o di catturare i terroristi curdi per una profondità di 50 km all'interno della Siria. Spesso, dopo aver commesso attentati in Turchia, terroristi curdi trovavano rifugio nel nord della Siria. Successivamente gli attacchi aerei dell'aviazione turca neutralizzeranno le forze di gruppi combattenti arabi e curdi del  YPG/SDF, che sono, dal punto di vista di Damasco, dei gruppi ribelli sostenuti dalle forze speciali di quattro paesi occidentali (Stati Uniti d'America, Regno Unito, Francia e Germania). La forza aerea della coalizione anti Daesh a guida americana sarebbe obbligata a notificare le incursioni o a coordinarle con i russi e turchi.

[1] Perché Erdogan diventerà un oppositore degli euroatlantici da: 

http://katehon.com/article/why-did-erdogan-become-anti-euroatlanticist
(Opinione da prendere con le molle: si tratta di coglionazzi in preda a fantasie oniriche in salsa duginiana).

L'intercettazione degli ICBM: l'impossibile è impossibile

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Di GPD

FONTE

Traduzione di Guido Fontana Ros

Le notizie circa lo schieramento di un sistema di difesa missilistica USA in Europa ha generato molte voci e discussioni. Com'è possibile intercettare un missile nucleare balistico che piomba sulle nostre teste dallo spazio?

Il vice ministro della difesa russo, colonnello generale Oleg Ostapenko, ha recentemente dichiarato che la Russia sta sviluppando nuove armi per contrastare le testate dei missili di un potenziale nemico. Secondo lui, queste armi sarebbero in grado di sostituire il sistema di difesa missilistica di Mosca e integrare in modo significativo la difesa del resto del paese.

Il funzionario ovviamente ha parlato di sistemi missilistici S-500 e della modernizzazione del sistema A-235 di difesa missilistica di Mosca. Tuttavia, si può anche presumere che la Russia stia costruendo un "ombrello missilistico", non solo intorno a Mosca, ma anche su molti siti importanti nel resto della Federazione russa.

Tecnicamente si parla di un'arma che lancia 40.000 bombette nella direzione del bersaglio ad una velocità di 1.800 metri al secondo. Un colpo del genere crea così una "nuvola di ferro" ad una quota vicina al bersaglio. Se una testata viene a trova in una nuvola del genere, verrà distrutta immediatamente. Si accredita la nuova arma della capacità di proteggere siti di importanza strategica: silos per missili balistici, centri di comando e controllo e nodi di comunicazioni.

Questo porta in primo piano il trattato anti-missili balistici dal 26 maggio 1972. Il trattato è stato firmato a Mosca dal segretario generale del Comitato centrale del PCUS Leonid Brezhnev e il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon. L'accordo è entrato in vigore il 3 ottobre 1972. Il trattato è stato concluso per una durata indefinita e ogni parte si può ritirare da unilateralmente. In conformità con il trattato ABM, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti si sono impegnati ad avere solo due complessi missilistici di grandi dimensioni sul loro territorio, ogni 150 km con non più di 100 lanciatori. Nel mese di luglio del 1974, le parti hanno firmato un protocollo aggiuntivo all'accordo, in base al quale essi potrebbero avere una sola di queste aree: o intorno alla capitale o vicino ai silos ICBM . L'URSS quindi proteggeva Mosca e gli Stati Uniti la zona di Grand Forks. Tuttavia, nel 2002, gli Stati Uniti hanno scelto di ritirarsi dal trattato che ha cessato di funzionare come un accordo bilaterale.

L'organizzazione della difesa aerea richiede uno sforzo tecnologico molto complesso. I moderni missili balistici portano non solo una, ma più testate. Ci sono anche missili esca che inviano falsi segnali che appaiono veri alle stazioni radar. Ci sono bersagli leggeri e pesanti, ma anche un bersaglio pesante può essere fasullo. I missili spesso possono essere dotati di sistemi di disturbo e di una tecnologia che li rende estremamente maneggevoli. In breve è più facile uccidere un uccello con un paio di sassate che intercettare un ICBM sulla via verso il suo obiettivo.

Inoltre la difesa missilistica strategica, anche se si chiama strategica, è stata originariamente progettata per difendere solo contro un attacco missilistico balistico limitato. Un sistema di difesa missilistica strategica non può intercettare tutti i missili che hanno la Russia e gli Stati Uniti. In futuro, sarà impossibile intercettare tutti i missili nemici, anche con l'aiuto delle difese missilistiche USA in Europa.

Ci sono diversi tipi di intercettazione dei missili balistici . Può essere possibile intercettare un missile poco dopo il decollo, quando rapidamente sta guadagnando altitudine. Guidare un missile intercettore verso un bersaglio così cospicuo e facilmente vulnerabile non è troppo impegnativo. Questo è anche vantaggioso, perché la distruzione del missile porta alla distruzione di tutte le sue testate e dei suoi congegni di inganno. Tuttavia, il tempo di accelerazione di un missile richiede solo 60-110 secondi. Questo è il tempo, durante il quale si suppone che un intercettore possa rintracciare il bersaglio e distruggerlo.

Si deve anche capire che i missili balistici sono solitamente lanciati dai territori interni e sono protetti in maniera affidabile. Va da sé che è impossibile schierare missili intercettori da qualche parte vicino ai missili balistici.

Gli Stati Uniti hanno usato, per intimidire la dirigenza sovietica, la possibilità di schierare intercettori nello spazio in grado di abbattere i missili durante il decollo. Si tratta del famigerato Strategic Defensive Initiative che aveva lo scopo di combinare le unità terrestri con piattaforme di implementazione orbitali per proteggere gli Stati Uniti da attacchi missilistici. Tutti i laser nucleari e chimici necessari non si sono mai concretizzati. Anche se gli americani avessero costruito un tale sistema, non avrebbero mai potuto inviare tutti i suoi componenti nello spazio. Per raggiungere l'obiettivo, gli Stati Uniti avrebbero dovuto inviare 400-600 navicelle spaziali in orbita. Ogni shuttle usato fa un foro largo 400 km nello strato di ozono. Così il lancio delle navette avrebbe distrutto del tutto lo strato di ozono del pianeta.

Si può intercettare un missile a metà strada, al di fuori dell'atmosfera terrestre, dove tutte le testate si separano dal missile e volano verso gli obiettivi per inerzia. Questa opzione dà più tempo: da 20 a 40 minuti; questo metodo è preferibile, ma le testate sono piccole e non servono come fonte di segnale radar. Come si può determinare quale di loro sia vera e quale fasulla? 

Così, si dà il caso che i missili dispiegati lungo i confini occidentali della Russia potrebbe tecnicamente intercettare i missili russi in volo verso il Regno Unito, la Francia e l'Oceano Atlantico.

Infine, è possibile intercettare le testate di sopra del proprio territorio, mentre sono già sulla strada verso il bersaglio. L'efficacia dei sistemi di tracciamento radar aumenta nel caso di questa opzione e i missili intercettori sono più economici. Tuttavia, il tempo di intercettazione è limitata a meno di un minuto. In ultimo, se una testata colpisce il bersaglio, tutti gli sforzi per intercettare le altre saranno sprecati.

Chi sta facendo tintinnare le sciabole in Europa Orientale?

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Traduzione di Guido Fontana Ros

Stiamo assistendo a un aumento in progressione geometrica delle esercitazioni USA/NATO ai confini della Russia. Il Pentagono schiera sempre più truppe e mezzi in Europa Orientale. Segnali cui la Russia darà presto una risposta.
A questo si aggiungano alcune voci sul fatto che Poroshenkho, nei recenti colloqui di Berlino con la Merkel e Hollande, abbia chiesto l'intervento della Forza di Intervento Rapido della Nato, con il pretesto di un'operazione di peacekeeping, al fine di sigillare il confine delle 2 Repubbliche della Novorussia con la Federazione Russa.
Il quadro è preoccupante.


TRADUZIONE IN PDF

FONTE

Perché la NATO è terrorizzata dalla Russia

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Traduzione di Guido Fontana Ros

Presentiamo un breve, semplice ma interessante articolo sulla recentissima situazione geopolitica internazionale a firma di Pepe Escobar apparso su RT com. Sulla nostra stampa raramente troverete qualcosa di analogo.

TRADUZIONE IN PDF

FONTE

Gladio, l'esercito della NATO in Ucraina

REDAZIONE NOICOMUNISTI

Traduzione di Davide Spagnoli, correzione bozza di Mila Danesi
 

Presentiamo la traduzione di una trasmissione andata in onda su RT TV, il 15 giugno 2014, sulle pesantissime collusioni NATO con la situazione in Ucraina

TRADUZIONE IN PDF

FONTE